Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-13187/2020[77-2276/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вязниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей приговор подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Вязниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ "адрес" судом по пп. "а", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 6 месяцев 8 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным приговором в части назначения наказания. Ссылаясь на ст. 70 УК РФ, указывает, что за совершенное им преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 4 лет лишения свободы. Полагает, что суд в нарушение положений ст. 70 УК РФ назначил наказание за вновь совершенное преступление меньше, чем присоединенная часть, неотбытая по предыдущему приговору, которая составила 3 года 3 месяца лишения свободы. Указывает, что суд исходил из того, что решение о его условно-досрочном освобождении принято ДД.ММ.ГГГГ, а не из того, когда оно вступило в законную силу. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание тот факт, что его родная сестра лежала в реанимации в больнице в тяжелом состоянии, позднее умерла, а его девушка находилась в состоянии беременности. В связи с изложенным, просит изменить приговор Вязниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, снизив срок наказания до 3 лет 6 месяцев.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного межрайонный прокурор старший советник юстиции ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела производилось в виде сокращенной формы дознания в порядке гл. 32.1 УПК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство осужденного было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ.

Правовая оценка действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ соответствует обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.

Вопреки доводам адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции, условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

При согласии обвиняемого с предъявленным обвинением суд должен убедиться, что такое обвинение подтверждается собранными доказательствами.

Приговор в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ постановлен на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

При назначении наказания обоснованно учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, следует согласиться с выводом суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному ст. 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда мотивированы, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ, поскольку преступление совершен ФИО1 в течение неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное по совокупности приговоров наказание в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 70 УК РФ больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Доводы осужденного о том, что наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, должно быть больше неотбытой части наказания по предыдущему приговору не основаны на законе.

Как видно из вводной части приговора, суд указал, как дату вынесения постановления - ДД.ММ.ГГГГ и срок, на который ФИО1 освобожден условно-досрочно, так и дату фактического освобождения - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, судом учтена фактически неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы о том, что суд при назначении наказания исходил из того, что он освобожден ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, поскольку соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вязниковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: