Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-13453/2020[77-2370/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С, судей

Скорина Г.В, Москаленко А.В, при ведении протокола

помощником судьи -

Ивановым В.В, с участием прокурора

Устаевой С.Г, осужденных

Гасанова Р, Жукивского Д.Д, Перцева И.С, защитников осужденных

адвокатов

Абакумовой Л.В, Кинареева А.С, Цапина В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гасанова Р.

на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2019 года.

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года

Гасанов Рауф, родившийся * в *, несудимый, осужден к лишению свободы:

за совершение тридцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, за каждое, на 6 лет;

за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, за каждое на 3 года;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Гасанова Р. под стражей с 27 по 28 мая 2016 года и со 2 августа 2016 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Гасанова Р. под домашним арестом зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2019 года приговор в отношении Гасанова Р. изменен:

- исключена ссылка на квалифицирующий признак ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ - "путем злоупотребления доверием" из описания преступных деяний Гасанова Р.;

- исключены ссылки на квалифицирующие признаки ст.159 УК РФ - "путем злоупотребления доверием" и "крупный размер" из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении потерпевшего ***.

В остальном приговор в отношении Гасанова Р. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы Гасанова Р. и возражения на них, выступления осужденных Гасанова Р, Перцева И.С, Жукивского Д.Д. и их защитников - адвокатов Абакумовой Л.В, Кинареева А.С, Цапина В.И, поддержавших доводы Гасанова Р. об исключении из осуждения мошеннических действий, совершенных в салоне на Киевском шоссе д.1 г. Москвы, смягчении назначенного наказания; возражения прокурора Устаевой С.Г, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Гасанов Рауф признан виновным в совершении организованной группой ряда мошенничеств, а именно в крупном размере в отношении имущества ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***; в особо крупном размере в отношении имущества ***, ***, ***; с причинением значительного ущерба *** и ***; в покушении на мошенничество в крупном размере в отношении имущества ***, ***, ***, ***

Преступления совершены на территории г. Москвы в период с 29 сентября 2015 года по 26 мая 2016 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гасанов Рауф, выражая несогласие с принятыми решениями, указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, требования уголовного закона при назначении наказания не соблюдены. Утверждает, что в салоне на Киевском шоссе, 1 никогда не был, и доказательств, подтверждающих его причастность к деятельности этого автосалона, не имеется, организатором преступлений он не являлся. Считает, что потерпевшая *** и свидетель ***, указав на него при опознании, ошиблись, так как из показаний ***, ***, ***, *** видно, что к деятельности автосалона на Киевском шоссе, 1 он отношения не имеет. Сообщает, что салон на Киевском шоссе открыл и регулировал его деятельность ***, а он был простым разнорабочим. Считает, что необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство об исключении ряда доказательств. Несправедливым, по мнению осужденного, является одинаковое наказание, назначенное как за преступления, совершенные в салоне на улице Дубининской, так и по преступлениям на Киевском шоссе. Замечает, что потерпевшие *** и *** его не опознали, очная ставка с *** не проводилась и это, как считает осужденный, свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшие ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** его не видели и не заявляли о его причастности к преступлениям, очные ставки с ними не проводились, противоречия в показаниях не устранены. Потерпевшие ***, ***, *** его не видели, очные ставки с ними не проведены. При назначении наказания не учтены его положительные характеристики, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, родители пенсионеры, болезни матери, двое малолетних детей. А также то, что у него имеются болезни, он длительное время содержался под стражей. Полагает, что подлежали применению положения п. "к" ч.1 ст. 61 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Просит оправдать его по преступлениям в отношении ***, ***, *** ***, ***, ***, *** ***, ***, ***, ***, *** и *** за недоказанностью и непричастностью его к совершению преступления. Отменить приговор и оправдать его за отсутствием события преступления в отношении имущества ***, по остальным преступлениям считать его исполнителем, а не организатором преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гасанова Р. потерпевший *** указывает, что покупал автомашину в салоне на Киевском шоссе, 1. В кассе автосалона не смогли перевести деньги с его карты на счет магазина, в связи с чем, до отделения Сбербанка его подвозил на черной автомашине мужчина кавказской национальности, как сейчас ему известно, Гасанов Р. Обман проходил по той же схеме, как и с потерпевшим *** в салоне на улице Дубнинской, 80. Полагает, что Гасанов осужден обоснованно и предлагает приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Веселов К.Д. предлагает жалобу Гасанова Р. оставить без удовлетворения, Указывает, что выводы суда о его виновности в мошенничествах, совершенных организованной группой, мотивированы, квалификация действий Гасанова Р. является правильной, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, поэтому основания для вывода о неполноте судебного следствия отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Гасанова соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке уголовного дела не установлено.

Согласно приговору Гасанов Р. признан виновным в том, что являясь организатором и руководителем преступной группы, в период с 26 мая 2014 года по 29 мая 2015 года в целях хищения путем обмана денежных средств граждан организовали деятельность автосалона по адресу: г..Москва, Киевское шоссе, д.1, от имени ООО "Форекс-М", ООО "Сенатор +", ООО "Деметра", и автосалона по адресу: г..Москва ул. Дубининская, 80, от имени ООО "Паркавто", ООО "Центр транспортных продаж", ООО "Троя". Указанные общества были оформленных на сторонних лиц, не осведомленных о совершаемых преступлениях. Гасанов Р. совместно с Гасановым В.И.о, размещали в средствах массовой информации заведомо ложные сведения о продаже автомобилей по низким ценам, привлекая тем самым покупателей в свои автосалоны. Людям, прибывшим в автосалоны для покупки автомашины участники организованной группы Жукивский Д.Д, Перцев И.С, Подгорный М.В. Сидоров Р.В. и иные неустановленные лица, представлялись менеджерами по продажам. Заручившись согласием потерпевших на покупку автомобиля по предложенным в рекламе условиям, участники организованной группы предлагали подписать предварительные договоры купли-продажи с оговоренной стоимость автомобиля. При этом менеджеры автосалона убеждали покупателей, что цена на машину является окончательной и изменению не подлежит. Получив от покупателей денежные суммы, участники организованной группы - менеджеры предлагали потерпевшим подписать другие, невыгодные для них договоры покупки, уверяя их в том, что первоначальная стоимость была предварительной и денег, в случае отказа подписать договор, им никто не вернет. В результате потерпевшие были вынуждены произвести значительную доплату за выбранный автомобиль либо приобрести иной, как правило, подержанный автомобиль по цене значительно выше рыночной стоимости.

Таким способом участники организованной группы в период с 29 сентября 2015 года по 26 мая 2016 года похищали денежные средства граждан, обратившихся в их салоны на улице Дубининской и Киевском шоссе.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, обратившихся в автосалоны на улице Дубнинская, 80 и Киевское шоссе, 1 г. Москвы; показаниями свидетелей ***, ***, ***, *** об обстоятельствах, при которых они согласились зарегистрировать на свое имя фирмы ООО "Форекс-М" (***), "Диметра" (***), ООО "Троя" (***), "Паркавто" (***), но никогда не участвовали в сделках этих компаний, а передали полный пакет уставных и учредительных документов, печать и электронный ключ от дистанционного управления расчетным счетом неустановленным лицам; показаниями свидетеля *** об участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная" закупка в автосалоне, расположенном на улице Дубнинская, 80 г. Москвы; а также заявлениями потерпевших в правоохранительные органы о совершенных преступлениях; протоколами выемки у потерпевших документов: договоров купли-продажи транспортного средства, квитанций об оплате стоимости покупки, кредитными договорами и их осмотра; отчетами о рыночной стоимости автомобилей, проданных потерпевшим в салонах на улице Дубиненская и Киевском шоссе; актом негласной проверочной закупки от 27 мая 2016 года, в котором отражен ход проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Закупка"; протоколами опознания осужденных; а также иными доказательствами, подробно раскрытыми в приговоре.

Доводы жалобы осужденного Гасанова Р. о непричастности к обману покупателей в салоне на Киевском шоссе г. Москвы проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвернуты как противоречащие исследованным доказательствам.

Согласно показаниям потерпевших, воспользовавшихся услугами автосалонов на улице Дубнинской, 80 и Киевском шоссе, 1 схемы обмана, используемые членами организованной группы, в которую входил и Гасанов Р, были аналогичными и осуществлялись одними и теми же лицами, которые выдавали себя за менеджеров и кассиров (Сидоров, Царева, Подгорный).

Так, согласно показаниям потерпевшей *** на сайте автоцентра "Внуково" она нашла объявление о продаже автомобиля "Киа Рио" с объемом двигателя 1, 6 литра за 398 000 рублей. Когда она позвонила по указанному в объявлении телефону, цену подтвердили, и они с мужем поехали в салон на Киевском шоссе, 1. В магазине машины с двигателем 1, 6 литра не оказалась. Мужчина, как она узнала позднее - Сидоров, предложил ей белую "Киа Рио" с объемом двигателя 1, 4 литра за 450 000 рублей. Она не соглашалась, тогда Сидоров предложил ей скидку 11 000 рублей и подарок - комплект зимних колес, резиновых ковриков и антикоррозийное покрытие днища автомобиля, что убедило ее совершить покупку. Сидоров предложил внести оплату за автомобиль, и ее муж *** внес оговоренную сумму - 439 000 рублей в кассу. Во время ожидания в салоне машины и документов на нее к ним опять подошел Сидоров и предложил пройти к юристу для подписания договора купли-продажи автомобиля. Девушка юрист забрала у них договор об оплате автомобиля, который оказался предварительным, и передала для подписания договор купли-продажи, где в пункте о цене оказалась другая стоимость машины - 811 000 рублей, с которой они не согласились. Муж стал требовать у Сидорова вернуть день либо продать автомобиль согласно договоренности, но получили отказ и категоричное требование оплатить полную стоимость автомашины, в противном случае, уйти из салона без машины и денег. При этом было высказано, что обращаться в полицию бесполезно, так как многие клиенты обращались, но им не помогли. Поняв, что их обманули, и, не желая потерять все деньги, они вынужденно согласились оформить кредит для оплаты полной стоимости в 811 000 рублей. Она заметила как менеджер, оформлявший кредит, подходил к лицам кавказкой народности также все это время находившимся с ними в автосалоне. Мужчины пообщались и только после этого она смогла получить документы и машину. договор купли продажи и документы по кредиту.

Подтвердила, что на предъявленных ей для опознания фотографиях узнала Гасанова Рауфа.

В судебном заседании потерпевшая настаивала на своих показаниях, утверждала, что не могла ошибиться, в салоне находился именно Гасанов Рауф, которого она запомнила очень хорошо, так как он похож на ее соседа. Именно к Гасанову Рауфу девушка подходила согласовывать условия договора и потом сообщила ей, что он является директором.

Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего дал в судебном заседании муж потерпевшей - свидетель ***, также указавший на Гасанова Рауфа как лицо, непосредственно причастное к совершению преступления.

Не противоречат выводам суда о причастности Гасанова Р. к хищениям денежных средств граждан в салоне на Киевском шоссе и показания осужденного Сидорова Р.В, данные им в ходе следствия в присутствии защитника, согласно которым он работал в двух салонах на улице Дубининской, 80 и на Киевском шоссе, 1 г. Москвы в должности менеджера и осуществлял продажу автомобилей, как новых, так и с пробегом. Подробно рассказав об обстоятельствах обмана обращавшихся в салоны покупателей, участник организованной группы сообщил, что схемы хищения применялись одинаковые как на Дубининской, так и на Киевском шоссе. Кроме того, Сидоров показал, что Гасанов Рауф распоряжался денежными средствами, поступающими от граждан, и официально являлся заместителем Гасанова В.И.о.

То обстоятельство, что Сидоров осуществлял продажи не только на улице Дубининская, но и на Киевском шоссе подтверждается, помимо показаний потерпевшей ***, также показаниями потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, у которых были похищены обманным путем денежные средства в автосалоне на Киевском шоссе, 1.

Согласно показаниям осужденной Царевой, данным в ходе предварительного следствия и обоснованно признанными судом достоверными, руководителями автосалона являлись Гасанов Р. и Гасанов В.И.о. Гасанов Р. оплачивал ее работу, выдавая заработок наличными деньгами, в том числе с учетом процента от проведенных лично ею сделок по продажам автомобилей.

По показаниям потерпевшего *** денежные средства у него похитили путем обмана в салоне на Киевском шоссе, 1 г. Москвы. В частности он пояснил, что передал денежные средства Царевой Е.Ю, которая сидела за кассой.

Из показаний осужденного Перцева И.С. следует, что деньги от продаж он получал от Гасанова Рауфа. В ходе предварительного следствия осужденный также сообщал, что Гасанов Р. не был простым исполнителем, наоборот выполнял руководящие функции, а именно к нему постоянно подходили советоваться "менеджеры", в том числе Жукивский Д.Д. и Подгорный М.В, кассир Царева Е.Ю, что в полной мере согласуется с показаниями потерпевших, в том числе тех, которые обращались в автосалон на Киевском шоссе, 1.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств уголовного дела, причастности Гасанова Рауфа к инкриминированным ему деяниям и его виновности в совершенных преступлениях.

Оспариваемая осужденным правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие.

Несогласие Гасанова Р. с данной судом оценкой доказательствам по делу не является в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения принятых решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отметить, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по фактам совершения осужденными мошеннических действий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Действиям осужденного Гасанова Р. по каждому преступлению дана верная юридическая оценка, оснований для иной правовой оценки его действий, а равно для оправдания по преступлениям, совершенным в салоне на Киевском шоссе, 1 г. Москвы, о чем он просит в своей кассационной жалобе, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, как видно из материалов уголовного дела, не допущено.

Доводы осужденного Гасанова Р. об отсутствии в его действиях состава преступления при обмане покупателя *** противоречат исследованным доказательствам.

Так, потерпевший *** показал, что, что 15 апреля 2016 года обратился в автосалон на улице Дубининской, где намеревался приобрести автомашину "Лада Ларгус". Согласно предложению салона, размещенному в средствах массовой информации, стоимость машины в интересующей его комплектации составляла 317 000 рублей. Менеджер салона Сидоров подтвердил цену товара. Оплатив оговоренную сумму в кассу салона, он стал ожидать машину. Через некоторое время к нему подошел менеджер Подгорный и предложил подписать договор, в котором стоимость выбранного им автомобиля была в два раза выше и составляла 720 000 рублей. Он потребовал вернуть внесенные в кассу деньги, но ему ответили отказом и предложили выбрать другую машину за 462 000 рубля. Понимая, что деньги ему не вернут, он вынужден был взять другой автомобиль и написать долговую расписку на оставшуюся сумму - 145 000 рублей. По дороге домой он заехал в салон официального дилера Лада, где ему подтвердили, что навязанная ему машина стоит значительно меньше. С помощью юристов ему удалось вернуть деньги и получить долговую расписку.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Поскольку участники организованной группы, завладев деньгами ***, не смогли ими распорядиться по независящим от них обстоятельствам действия Гасанова по данному преступлению обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Возврат *** 317 000 рублей, оплаченных за машину, носил вынужденный характер, что не может, согласно уголовному закону, расцениваться как добровольный отказ от преступления.

При квалификации действий Гасанова Рауфа суд обоснованно признал, что преступления совершены им в составе организованной группы, в которой он являлся одним из организаторов. Деятельность группы, в которую согласно приговору также входили Гасанов В.И.о, Жукивский Д.Д, Перцев И.С, Подгорный М.В, Сидоров Р.В, Царева Е.Ю, а также иные неустановленные следствием лица имела устойчивый (осуществлялась почти 8 месяцев) и сплоченный характер, направленный на обман граждан путем выполнения каждым своей определенной роли в преступном соучастии

Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям части 3 статьи 35 УК РФ и подтверждаются совокупностью доказательств.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших об обстоятельствах совершенных организованной группой в отношении них мошеннических действий у суда не имелось, причин для оговора ими осужденного Гасанова Р. также установлено не было.

Как видно из протокола судебного заседания показания неявившихся потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, оглашались с согласия сторон обвинения и защиты, что прямо предусмотрено ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Доводы Гасанова Р. о неполноте предварительного следствия ввиду того, что между осужденными и потерпевшими не проведены очные ставки, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Гасанова в преступлениях, за которые он осужден. Суд оценил все представленные доказательства в совокупности, в том числе с точки зрения достаточности для принятия решения по делу и обоснованно указал, что показания потерпевших согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе представленными договорами купли-продажи, платежными квитанциями, отчетами об оценке машин, показаниями свидетелей и другими объективными данными, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства не основаны на материалах дела.

Решение, принятые судом по ходатайствам, в том числе об исключении ряда доказательств, являются мотивированными, в связи с чем, нарушений ст.15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом апелляционной инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания Гасанову Рауфу, судом установлены правильно.

Вид и размер основного наказания, назначенного осужденному определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к умышленным тяжким; данным о личности осужденного, который ранее не судим, вину в совершенных преступлениях признал частично, страдает хроническими заболеваниями, имеет двух малолетних детей, принял меры к добровольному возмещению ущерба, положительно характеризуется, длительное время содержался под стражей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гасанова Р, суд не установил.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольного возмещения имущественного ущерба, что предусмотрено п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Как видно из материалов уголовного во время рассмотрения дела судом, Гасанов Р. перевел потерпевшим 3 210 рублей (т.41 л.д.105-124). Указанная сумма обоснованно, исходя из размера ущерба, причиненного потерпевшим, признана незначительной для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом действия осужденного, направленные на возмещение материального ущерба потерпевшим, учтены судом на основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства, Наказание Гасанову Рауфу назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, положения ч.3 ст. 66 УК РФ по неоконченным преступлениям применены правильно. Назначенное наказание является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного Гасановым Р. и данным о его личности, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ не установлено, чему в приговоре приведены убедительные мотивы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ изменение или отмену принятых решений, не установлено, а потому жалоба Гасанова Р. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года и апелляционной определение Московского городского суда от 14 октября 2019 года в отношении Гасанова Рауфа оставить без изменения, кассационную жалобу Гасанова Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

Г.В. Скорин

А.В. Москаленко