Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-13542/2020[77-2386/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Гончаровой Л.А, Скорина Г.В.

при ведении протокола помощником судьи

Ивановым В.В.

с участием прокурора

Змазневой О.Б.

осужденных

защитника осужденного

Соколова Н.В, Попова Д.А.

Соколова Н.В. - адвоката

Одинцова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Соколова Н.В.

на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 3 октября 2019 года.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2019 года

Соколов Николай Валерьевич, родившийся * года рождения в *, несудимый

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в марте 2017 года) на 7 лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - 3 000 000 (три миллиона) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года; с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания - майор полиции;

- по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в июле 2017 года) на 7 лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года; с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания - майор полиции;

- по ст.ст. 30 ч. 3, ч. 3 159 УК РФ на 3 года со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания - майор полиции.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Соколову назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года; с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания - майор полиции.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Соколову зачтено

- время задержания и содержания его под стражей в период с 4 августа 2017 года по 1 февраля 2018 года и с 24 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- время его содержания Соколова под домашним арестом: в период со 2 февраля 2018 года по 13 июля 2018 года включительно из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в период с 14 июля 2018 года по 23 мая 2019 года включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос по имуществу Соколова, на которое наложен арест, решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 3 октября 2019 года приговор в отношении Соколова изменен - на основании ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ действовавшего до 14 июля 2018 г.) в срок лишения свободы Соколову зачтено время содержания его под домашним арестом с 14 июля 2018 года по 23 мая 2019 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По настоящему делу осужден также Попов Д.А, в отношении которого кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденных Соколова Н.В. и Попова Д.А, защитника осужденного Соколова Н.В. - адвоката Одинцова С.В, поддержавших доводы жалобы о необоснованном осуждении, возражения прокурора Змазневой О.Б, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Соколов признан виновным в том, что, являясь должностным лицом органов внутренних дел, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Поповым, дважды в марте 2017 года и в июле 2017 года через посредников получили взятку в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие в пользу *

Соколов также осужден за покушение на мошенничество в июле 2017 года, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба *, с использованием служебного положения.

Преступления совершены в г. Кинешма Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Соколов Н.В, оспаривая законность и обоснованность принятых решений, считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайства, поданные 22 марта 2019 года в письменном виде. Считает, что квалифицирующие признаки мошенничества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему и с использованием служебного положения при рассмотрении дела не подтвердились. Замечает, что потерпевший * с Поповым не общался; показания свидетеля "Смирнова" не содержат сведений о событии преступления; не установлены полномочия, которые он использовал при совершении мошеннических действий в отношении *. С учетом материального положения потерпевшего *, считает, что вывод суда о причинении ему значительного ущерба не мотивирован. Указывает, что добровольно отказался от совершения мошенничества, так как выкинул банковскую карту, на которую * должен был ему перечислить денежные средства, но суд этого не учел и положения ст. 31 УК РФ не применил. Полагает, что запись телефонных переговоров с Воробьевым осуществлена с нарушением закона "Об оперативно-розыскной деятельности", так как нет судебного решения; технические средства * в установленном законом порядке не вручались, потерпевший сделал запись на свой телефон. Обращает внимание, что * обращался к нему как к знакомому, дело в его производстве не находилось. Просит его по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ оправдать. Считает также, что незаконно осужден за получение взятки, так как незаконное вознаграждение в размере 10 000 рублей и 125 000 рублей от * не получал, денежные средства не изъяты; показания свидетелей по данному факту имеют противоречивый характер. Указывает, что 22 июня 2017 года у * изъяли 40 коробок вино-водочной продукции, что соответствует заявлению * протоколу осмотра с записью производимой на телефон * К материалу проверки он не имел никакого отношения, производство находилось у *. Свидетели * и * заинтересованные лица, которые его оговаривают.

Показания * о том, что он встречался с * с целью приобрести у него алкоголь не опровергнуты. * и * не подтвердили показания * о требовании от него 125 000 рублей. ** не дал показаний о количестве водки, которое было у него в доме. * ему не подчинялся и не должен выполнять его указания. Считает, что необоснованно оставлено без удовлетворения его ходатайство об истребовании сведений о телефонных переговорах * и *. Не согласен также с осуждением за получение взятки в размере 10 000 рублей, так как проверки в отношении * проводились. * ввиду финансовой несостоятельности не было возможности передать 100 000 рублей. Ноутбук "Lenovo" необоснованно признан вещественным доказательством и передан в МО МВД. С конца октября 2018 года по 24 мая 2019 года он находился на амбулаторном лечении, но суд проводил судебные заседания. Заявленный суду отвод немотивированно отклонен. Не согласен с лишением специального звания, так как характеризуется положительно. Не согласен с оценкой, данной судом доказательствам, Считает, что приговор постановлен на предположениях, нарушен принцип состязательности сторон.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Соколова Н.В. заместитель Кинешемского городского прокурора Ивановской области Обухова Е.Н. считает, что виновность Соколова в преступлениях, за которые он осужден, с достоверностью установлена судом на основании исследованных доказательств, его действия получили правильную юридическую оценку, назначено справедливое наказание. Предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия оснований для отмены или изменения принятых решений не усматривает.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Изложенные осужденным Соколовым в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Соколова соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке уголовного дела не установлено.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Соколова в совершении инкриминированных ему преступлений.

Так, виновность Соколова в покушении на хищение путем обмана денежных средств * в сумме 215 000 рублей подтверждается показаниями потерпевшего * об обстоятельствах, при которых он 2 августа 2017 года перевел на банковскую карту по реквизитам, переданным ему Соколовым, часть оговоренной суммы, а именно 30 000 рублей; протоколом выемки у потерпевшего фрагмента бумаги с реквизитами банковской карты, сообщенными Соколовым; протоколом выемки у * банковских чеков о перечислении 2 августа 2017 года 30 000 рублей Соколову; показаниями сотрудника полиции свидетеля * о заинтересованности Соколова и Попова в рассмотрении материала по факту ДТП с участием сына потерпевшего - *; показаниями свидетеля под псевдонимом Смирнов А.И. о намерениях Соколова и Попова получить от * деньги; показаниями свидетеля * о том, что деньги, поступившие на ее карту 2 августа 2017 года, в сумме 29 980 рублей ей не принадлежат, банковская карта с приклеенным пин-кодом была ею утеряна осенью 2016 года; результатами оперативно-розыскной деятельности, легализованными в установленном законом порядке, согласно которым Соколов в телефонном разговоре с * просит последнего передать ему 215 000 рублей для сотрудников УЭБ и ПК УМВД России за прекращение уголовного дела в отношении его сына, а также иными доказательствами подробно раскрытыми в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Соколова о добровольном отказе от преступления в связи с тем, что карту он выбросил и * сообщил, что деньги перечислять не надо.

Версия осужденного проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств. Доводы о том, что Соколов отказался от получения денег, опровергаются показаниями * и содержанием аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между потерпевшим и Соколовым 2 августа 2017 года, то есть уже после перечисления денег по банковским реквизитам, указанным Соколовым.

Поскольку материалы дела не содержат данных о том, что Соколов добровольно и окончательно отказался от совершения преступления, мошенничество, не доведенное осужденными до конца по независящим от них обстоятельствам, обоснованно квалифицировано судом как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, то есть по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного наличие квалифицирующих признаков в приговоре мотивировано.

Суд правильно признал, что преступление совершено по предварительному сговору с начальником ОЭБ и ПК МО МВД России "Кинешемский" Поповым Д.А.

Совместный и согласованный характер действий Соколова и Попова на хищение путем обмана денежных средств * подтвержден показаниями потерпевшего *, свидетелей *, * и *

Так, согласно показаниям свидетеля * - участника ДТП с автомашиной *, его вызвали в полицию, где Соколов и Попов, желая получить объяснение о том, что никакого ДТП не было, угрожали ему тем, что могут "посадить" за незаконную предпринимательскую деятельность.

Сотрудник полиции свидетель * показал, что Попов инициировал проведение опроса *, сообщив об "авто-подставе". Участник ДТП Кузнецов был доставлен в полицию, где подтвердил ранее данные объяснения о совершенном ДТП. Тогда Попов и Соколов попросили оставить их в кабинете с * одних. Когда он вернулся, * поменял показания.

Выводы суда о совершении Соколовым мошенничества с использованием своего служебного положения основаны на анализе приведенных в приговоре доказательств, в том числе должностной инструкции Соколова и Попова, Положения ОЭБ и ПК МО МВД России "Кинешемский". Соколов, предлагая * перечислить на банковскую карту 215 000 рублей за содействие в прекращении проверки по факту мошенничества в сфере автострахования, вводил * в заблуждение, поскольку материал по данному факту в полиции зарегистрирован не был, поводов и оснований для проведения проверки не имелось.

Мнение потерпевшего * о значительности ущерба, оценивалось судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими факт перечисления денежных средств по реквизитам, указанным Соколовым, а также имущественного положения *, на иждивении которого, при доходе в 100 000 рублей, находятся трое несовершеннолетних детей.

Соответствуют исследованным доказательствам и выводы суда о виновности Соколова в получении взяток от *, что помимо показаний последнего подтверждается также показаниями свидетеля * об обстоятельствах передачи денежных средств от * на автостоянке Попову Д.А.; показаниями свидетеля *, который слышал, как сотрудник полиции говорил * о необходимости платить ежемесячно деньги; показаниями свидетеля * об обстоятельствах подслушанного им разговора между Соколовым и Поповым о получении денег от * за "крышу"; показаниями сотрудника полиции * об обстоятельствах изъятия на даче у * только части немаркированной алкогольной продукции; результатами оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", согласно которым * была назначена встреча для передачи денежных средств осужденным; протоколом выемки уголовного дела, возбужденного в отношении *, по факту изъятия немаркированной алкогольной продукции, а также иными доказательствами подробно раскрытыми в приговоре.

Свидетель * в судебном заседании показал, что Попова и Соколова знает как сотрудников полиции, работающих в отделе обеспечения экономической безопасности. Он - *, занимается мелкой предпринимательской деятельностью, сдавая в аренду принадлежащее ему складское помещение. Малознакомые ему лица с февраля 2017 года хранили в складском помещении водочную продукцию, но потом пропали, и он решилреализовать часть алкоголя в счет аренды. Через своего друга *, работающего на автостоянке, он узнал, что Соколов требует от него ежемесячную плату 100 000 рублей за то, чтобы он и дальше мог торговать алкогольной продукцией, при этом * показал ему СМС сообщение. Через * он передал часть суммы - 10 000 рублей Попову. Соколов при встрече напомнил ему, что сумма передана неполная и сказал "Ну смотри тогда". Через несколько месяцев его задержал Соколов при продаже коробки водки. Когда стали изымать водку из складского помещения, где находилось около 100-150 коробок с водкой, он попросил оставить половину. Соколов согласился, потребовав за это от него еще 125 000 рублей. Указанная сумма была передана при встрече родственнику Соколова.

Суд обоснованно признал показания свидетеля * об обстоятельствах передачи взятки осужденным через посредников достоверными, поскольку они подтверждаются иными исследованными доказательствами, и в частности показаниями свидетелей * и *.

Проанализировав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал им верную оценку, указав, почему доверят одним из них, и отвергает другие.

Действия Соколова по получению взятки в марте 2017 года и в июле 2017 года правильно квалифицированы по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ. Квалификация мотивирована, оснований для иной правовой оценки действий Соколова, как и для его оправдания, не имеется.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, мотивов, целей и последствий преступлений, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что по состоянию здоровья Соколов не мог принимать участия в судебных заседаниях, представленные материалы не содержат.

Решения, принятые судом по ходатайствам, в том числе заявленному письменно 22 марта 2019 года, а также об истребований сведений о телефонных переговорах * и *, отводу, заявленному суду, являются мотивированными, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК РФ при рассмотрении дела не усматривается.

Аудиозапись переговоров * с Соколовым получена в результате оперативно-розыскной деятельности, которая осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (ред. от 2 августа 2019) "Об оперативно-розыскной деятельности". Указанное доказательство обоснованно признано допустимым и достоверным, так как запись легализована в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, ее содержание согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Обстоятельства, влияющие на назначение осужденному Соколову наказания, судом установлены правильно.

Вид и размер наказания определен в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного.

Основания лишения осужденных специального звания предусмотрены ст. 48 УК РФ, они по настоящему делу установлены и изложены в приговоре. Приведенные судом первой инстанции мотивы судебная коллегия признает убедительными.

Назначенное Соколову наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы, приведенные осужденным Соколовым в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им и его защитником в апелляционных жалобах, они проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона, мотивированные выводы о несогласии с позицией защиты изложены в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Данных о том, что ноутбук "Lenovo", признанный по делу вещественным доказательством, принадлежит Соколову, материалы уголовного дела не содержат и осужденный об этом ранее не заявлял.

Вместе с тем установлено, что ноутбук был добровольно выдан сотрудником МО МВД России "Кинешемский" *, в связи с чем, суд принял решение о возвращении данного вещественного доказательства в МО МВД России "Кинешемский", откуда он и был изъят в связи с расследованием уголовного дела, что, в данном конкретном случае, не создает препятствий для Соколова в истребовании с места службы принадлежащего ему имущества.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, в связи с чем, жалоба Соколова оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 3 октября 2019 года в отношении Соколова Николая Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

Л.А. Гончарова

Г.В. Скорин