Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 7У-13595/2020[77-2443/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО2, судей ФИО10 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осуждённого ФИО1, защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы с дополнениями; выступления адвоката ФИО6, осужденного ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО11, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 не соглашается с постановленными судебными решениями. Приводит нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику Верховного Суда РФ в подтверждение своих доводов. Указывает, что его уголовное дело возвращалось судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако после устранения недостатков при возвращении дела в суд органами предварительного следствия были нарушены требования ст.ст. 217, 218 УПК РФ, ему не разъяснялись права, что, по его мнению, свидетельствовало о необходимости возврата уголовного дела прокурору, в связи с чем не соглашается с апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что при апелляционном рассмотрении представления прокурора были нарушены его права, поскольку суд второй инстанции рассмотрел дело без поступивших от него в адрес суда возражений на данное представление. Также полагает, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что следователем было нарушено его право на защиту, в ходе первого допроса ему не был предоставлен защитник в порядке ст. 51 УПК РФ; после возвращения уголовного дела прокурору, дело к производству следователем не принималось, следствие не проводилось, обвиняемые с материалами уголовного дела не знакомились, сроки следствия не устанавливались. Отмечает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не учел, что свидетели по уголовному делу со стороны обвинения являются заинтересованными лицами, сотрудниками МВД, потерпевший ФИО7 в течение всего следствия и суда по вызовам не являлся, что лишило ФИО1 возможности задать вопросы потерпевшему. Обращает внимание, что судом не исследовалась в ходе судебного заседания видеозапись, на которую ссылалась сторона обвинения, ввиду технической поломки диска. Автор жалобы полагает, что деяние, которое он совершил, квалифицировано неверно, поскольку ФИО11 не принимал участия в совершении преступления.

Считает срок содержания его под стражей неразумным. Отмечает, что при рассмотрении его апелляционной жалобы на приговор суда, суд второй инстанции не дал мотивированного ответа на все его доводы. С учетом изложенного, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить срок наказания, а также просит пересчитать время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно изменениям, внесенным в ст. 72 УК РФ, и зачесть в срок наказания по данному приговору.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ вопреки доводам кассационной жалобы суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Доводы, приведенные осужденным в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, акты просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на платформе "Волгоградский проспект" и в вагоне электропоезда маршрута N, а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, все они в совокупности согласуются между собой.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, а также объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судами не установлены и стороной защиты не представлены.

Само по себе исполнение лицом должностных обязанностей не ставит под сомнение его показаний и не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем являются необоснованными доводы о недопустимости показаний сотрудников полиции ФИО8, ФИО9

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено

Судом проверялась версия осужденного о том, что преступление совершено им не в составе группы лиц по предварительному сговору и без применения насилия. Указанная версия не нашла своего подтверждения и опровергнута исследованными доказательствами, в том числе видеозаписью, согласно которой ФИО1 выхватил у потерпевшего из рук мобильный телефон, выбежал из вагона электропоезда, следом за ним выбежали потерпевший и ФИО11, при этом последний пытался удержать потерпевшего, толкая его и хватая за руки, чтобы он не догнал ФИО1 На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия осужденных носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели - завладение мобильным телефоном потерпевшего, при этом каждый действовал согласно отведенной ему роли.

Наличие квалифицирующего признака "с применением насилия, не опасного для здоровья" судом мотивировано. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания были исследованы акты просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, которые содержат полное и развернутое описание происходящего, кроме того, к ним приложены фототаблицы. Также вопреки доводам осужденного материалы уголовного дела содержат диски в техническом состоянии, позволяющем исследовать видеозаписи.

Тот факт, что потерпевший не был допрошен в ходе судебного заседания, на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку виновность ФИО1 подтверждается совокупностью иных, исследованных судом доказательств.

Следует отметить, что судом показания потерпевшего в качестве доказательств вины ФИО1 не учитывались, что следует из приговора, в связи с чем являются несостоятельными доводы осужденного о нарушении его права на защиту невозможностью оспаривания показаний потерпевшего.

Также не были положены в основу приговора первоначальные показания ФИО1, которые, по его словам, получены с нарушением права на защиту.

Доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных после возвращения уголовного дела прокурору, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из материалов уголовного дела следует, что отмена предыдущего приговора и возврат уголовного дела прокурору имел место в связи с недостатками обвинительного заключения, связанными с датой его утверждения, а также вручением обвиняемым ненадлежащих копий обвинительного заключения. Данные недостатки прокурором были устранены, поэтому возвращения дела на дополнительное расследование и совершения тех процессуальных действий, о которых указывал осужденный в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не требовалось, на что справедливо обращено внимание в апелляционном постановлении Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным являются необоснованными и доводы кассационной жалобы о необходимости отмены апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Также являются несостоятельными доводы осужденного о нерассмотрении его возражений на апелляционное представление, поскольку из протокола судебного заседания и апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он участвовал в судебном заседании, в связи с чем имел возможность довести свои возражения до суда.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения судебного решения в отношении ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с чем также согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для переквалификации его действий, в том числе на ч. 1 ст. 161 УК РФ, на что указано в кассационной жалобе, не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен рецидив преступлений, при этом правильно определен его вид, как опасный.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Длительный срок содержания под стражей был учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, кроме того, указанный период зачтен в срок отбывания наказания.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 10 УК РФ изменения, внесенные в ст. 72 УК РФ, могут быть применены к приговору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Следует отметить, что закон не предусматривает зачет в срок лишения свободы, назначенный по настоящему приговору, излишне отбытого с учетом применения ст. 10 УК РФ наказания по предыдущему приговору. Учитывая тяжесть преступлений, за которые ФИО1 осужден предыдущим приговором, произведенный в соответствии со ст. 72 УК РФ перерасчет не повлияет и на наличие в его действиях рецидива преступлений. В связи с этим доводы осужденного о необходимости перерасчета по предыдущему приговору и зачета излишне отбытого наказания в назначенный обжалуемым приговором срок лишения свободы являются несостоятельными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: