Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-13729/2020[77-2406/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Комаровой И.С.

судей

Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при ведении протокола

помощником судьи

Ивановым В.В, с участием прокурора

Старостиной Е.Л, осужденного

Абдулаева А.М, защитника осужденного -

адвоката

Немгировой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Абдулаева А.М.

на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 октября 2019 года.

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года

Абдулаев Алихан Магомедрасулович, родившийся * в *, судимый:

- 6 апреля 2016 года по ч.3 ст. 30, п. "г. ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 13 октября 2016 года по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении ИП "Белова") на 1 год, по пп. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении *) на 2 года, по пп. "в", "г" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении *) на 2 года, по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении *) на 2 года, по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении *) на 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Абдулаеву назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Абдулаева А.М. и его защитника - адвоката Немгировой Н.А, поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, возражения прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей принятые решения отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Абдулаев признан виновным в совершении пяти краж: тайном хищении 25 сентября 2018 года товара из ТЦ "Цветной бульвар" - брюк, стоимостью 6 844, 27 рублей; тайном хищении из одежды * сотового телефона с причинением потерпевшей значительного ущерба в сумме 50 000 рублей; тайном хищении из одежды * сотового телефона с причинением потерпевшей значительного ущерба на сумму 50 5000 рублей; тайном хищении золотой цепочки с крестом с шеи * с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 70 000 рублей; тайном хищении сотового телефона *, стоимостью 7 074 рубля.

Преступления совершены в период с 25 сентября 2018 года по 22 декабря 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Абдулаев А.М. просит принятые решения изменить и смягчить назначенное наказание. Указывает, что установлена совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, но суд не применил положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Считает, что наказание, назначенное ему по совокупности преступлений, выходит за рамки, установленные уголовным законом, назначено без учета одновременного применения положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. Полагает, что по совокупности преступлений ему нельзя было назначить наказание более 3 лет 3 месяцев лишения свободы, а с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной ему следовало назначить менее 3 лет 3 месяцев, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Пастухов А.Ф, полагая, что при назначении наказания осужденному Абдулаеву требования уголовного закона соблюдены, считает, что жалобу осужденного следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку предусмотренный главой 40 УПК РФ особый порядок принятия решения составляет исключение из таких важных условий судебного разбирательства, как непосредственность и устность исследования и доказательств, уголовно-процессуальным законом предусмотрены достаточные гарантии, необходимые для постановления обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в силу ч.7 ст. 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона предопределяет обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ проверить обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст.74, 75 УПК РФ.

При этом обвинительный приговор может быть постановлен только в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Если в судебном заседании будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке отсутствуют, суд в соответствии с ч.3 ст. 314 и ч.6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

При постановлении приговора в отношении Абдулаева указанные требования закона судом выполнены не были.

Так, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного Абдулаеву обвинения по ч.1 ст. 158 УК РФ - тайное хищение 25 сентября 2018 года из ТЦ "Цветной бульвар", расположенном на улице Цветной бульвар, д.15 строение 1 г. Москвы, суд постановилобвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, признав его виновным в совершении кражи брюк марки "Bogner", стоимостью 6 844, 27 рублей, с прикрепленными к ним двумя бумажными бейджиками и антикражным магнитом. При этом при описании преступного деяния в приговоре указано, что Абдуллаев скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Между тем в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Абдулаев был задержан в торговом центре "Цветной бульвар" сотрудниками безопасности, которые изъяли у него похищенный товар.

Таким образом, суд, суд первой инстанции надлежащим образом не проверил соблюдение всех условий, необходимых для постановления приговора без судебного разбирательства (глава 40 УПК РФ).

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку оно повлияло или могло повлиять на решение суда, в том числе, о квалификации содеянного и назначении наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности Абдулаева, а также то, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом изложенного приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401, 16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 7 октября 2019 года в отношении Абдулаева Алихана Магомедрасуловича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы в ином составе.

Избрать Абдулаеву Алихану Магомедрасуловичу, родившемуся * в * меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а именно до 9 февраля 2021 года.

Председательствующий

И.С. Комарова

Судьи

Л.А. Гончарова

Г.В. Скорин