Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-13942/2020[77-2497/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Васейко С.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Газгиреевым Х.Ш, с участием:

защитников - адвокатов Зайцевой М.В. и Клейменова А.Я. по соглашению, потерпевших ФИО5, ФИО6 и их представителя-адвоката Афяна Д.В, а также прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Зайцевой М.В. и Клейменова А.Я. в интересах обвиняемой Мисюриной Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитников - адвокатов Зайцевой М.В. и Клейменова А.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевших ФИО5, ФИО6 и их представителя-адвоката Афяна Д.В, прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавших обжалуемое судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года

Мисюрина Елена Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мисюриной Е.Н. постановлено исчислять с 22 января 2018 года. Мисюрина Е.Н. взята под стражу в зале суда.

По приговору также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года приговор отменен. Уголовное дело в отношении Мисюриной Е.Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, возвращено прокурору ЮЗАО г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Мисюриной Е.Н. избрана прежняя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мисюрина Е.Н. была признана виновной в том, что, она 25 июля 2013 года, находясь в г. Москве, являясь врачом-гематологом ООО "ГеноТехнология" и оказывая ФИО9 медицинскую услугу - диагностическую медицинскую манипуляцию - трепанобиопсию, умышленно, в нарушение должностной инструкции, требований закона и договора на оказание платных услуг, нарушила методику, тактику и технику выполнения данной манипуляции, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший смерть ФИО9, которую она не предвидела, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть, то есть оказала услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекшую по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе защитники Зайцева М.В. и Клейменов А.Я. выражают несогласие c апелляционным определением, считают его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что выводы апелляционной инстанции, положенные в основу решения о возвращении уголовного дела прокурору, а именно: о том, что виновность Мисюриной Е.Н. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; о том, что постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой и обвинительное заключение не содержат описания субъективной стороны инкриминируемых деяний; о том, что в подтверждение обвинения положены заключения экспертов, имеющие внутренние противоречия и не согласующиеся между собой и с другими изложенными в заключении доказательствами, а также о том, что версия стороны защиты о причинах смерти и представленные доказательства не проверены, являются необоснованными и не отвечают требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Полагают, что решение апелляционной инстанции противоречит разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О.

Считают, что суд апелляционной инстанции, давая оценку сведениям, содержащимся в протоколе патолого-анатомического исследования трупа ФИО9, не дал надлежащей оценки самому протоколу, как доказательству по делу на предмет его допустимости, несмотря на доводы стороны защиты о том, что он составлен неуполномоченным лицом лечебного учреждения, не имевшего лицензию на такой вид медицинской деятельности, как патологическая анатомия, в нарушение требований приказов Департамента здравоохранения г..Москвы от 28 апреля 2012 года N 354 "О дальнейшем совершенствовании системы учета, информационного обеспечения и анализа смертности в городе Москве" и от 5 марта 2013 года N 203 "О дальнейшем совершенствовании организации судебно-медицинской экспертизы (исследования) трупов", регламентирующих порядок проведения вскрытия, в частности, лиц, умерших в стационарах негосударственных лечебных учреждений. Между тем, именно на протоколе патолого-анатомического исследования основываются противоречивые заключения судебно-медицинских экспертиз, протоколы допросов свидетелей и экспертов. В связи с этим ненадлежащая оценка этого доказательства имеет существенное значение для вывода о виновности Мисюриной Е.Н. и наличия в ее действиях состава преступления. При таких обстоятельствах защитники полагают, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, а само апелляционное определение не отвечает требованиям закона. По мнению авторов жалобы, суд апелляционной инстанции по существу возложил на органы следствия обязанности дополнительно допросить свидетелей, назначить и провести по делу экспертизу, провести иные следственные действия, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовым позициям Конституционного Суда РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного, Зайцева М.В. и Клейменов А.Я. просят апелляционное определение в части принятия решения о возвращении уголовного дела отменить, само уголовное дело в отношении Мисюриной Е.Н. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления с признанием за ней права на реабилитацию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу имеются.

В силу ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ, приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, только если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ. Соответствующее решение, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не может быть произвольным и должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Однако обжалуемое апелляционное определение данным требованиям не отвечает.

Так, принимая решение об отмене и возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в постановлении о привлечении Мисюриной Е.Н. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении описания субъективной стороны инкриминируемого деяния; на обоснование предъявленного обвинения заключением комиссии экспертов, имеющим внутренние противоречия и не согласующимся с другими, изложенными в обвинительном заключении, доказательствами, а также на то, что данные противоречия не устранены, а версия стороны защиты о причинах смерти и представленные ею доказательства не проверены.

Между тем, по смыслу положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона, влекущими возврат уголовного дела прокурору, понимаются такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").

Таких нарушений, которые исключали бы возможность постановления правосудного приговора на основе составленного органом обвинения обвинительного заключения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Указание в апелляционном определении на то, что комиссия экспертов в отсутствие объективных данных затруднилась однозначно и достоверно установить, что явилось поводом к дефекту оказания медицинской помощи - нарушение методики выполнения манипуляции или наличие объективных трудностей, связанных с индивидуальными особенностями организма пациента; на то, что заключение комиссии экспертов не содержит ответы о допущенных Мисюриной Е.Н. при проведении данной манипуляции нарушениях и каких именно, а также на то, что выводы суда о причинах смерти ФИО9 содержат существенные противоречия, основаниями к возвращению уголовного дела прокурору не являются, поскольку в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения эксперта они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, постановки перед ними соответствующих вопросов, исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе допросов специалистов, заявленных стороной защиты, и последующей оценки доказательств в совокупности.

Кроме того, суд, в том числе апелляционной инстанции, не лишен возможности назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Не учтено судом апелляционной инстанции при принятии им обжалуемого решения и то, что, направляя уголовное дело прокурору, суд не вправе осуществлять уголовное преследование, т.е. процессуальную деятельность, осуществляемую в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (п. 55 ст. 5 УПК РФ), - он обязан лишь указать на существо ущемляющих права участников уголовного судопроизводства нарушений, которые не могут быть устранены в судебном заседании и препятствуют разрешению уголовного дела судом, и тем самым не подменяет сторону обвинения (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N 16-П).

Так, в определении судебная коллегия апелляционной инстанции указала, что суд, признавая Мисюрину Е.Н. виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, обязательным признаком состава которого является прямой умысел, данные свои выводы ничем не обосновал и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие признаков такого умысла. Также судебная коллегия отметила, что выводы суда о виновности Мисюриной Е.Н. в инкриминируемом ей деянии не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а сами выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности обвиняемой, констатировав, таким образом, несоответствие обвинительного приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не привел убедительных мотивов того, почему выявленные им недостатки не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом требований ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого, а также положений ст. 17 УПК РФ, предполагающей осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств и не содержащих неопределенности, влекущей возможность произвольного применения данной нормы.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении Мисюриной Е.Н. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам не может быть признано законным и обоснованным, так как допущенные судом нарушения являются существенными и влияют на исход всего дела, и поэтому подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого судебной коллегии необходимо рассмотреть уголовное дело и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы защитников об отсутствии в действиях Мисюриной Е.Н. состава преступления не могут являться предметом судебного рассмотрения суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения суда апелляционной инстанции о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвокатов Зайцевой М.В. и Клейменова А.Я. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года в отношении Мисюриной Елены Николаевны отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий:

Судьи: