Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-13962/2020[77-2521/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Бакулиной Л.И.

судей

Москаленко А.В. и Комаровой И.С, при ведении протокола

помощником судьи

Ивановым В.В.

с участием прокурора

Старостиной Е.Л.

осужденной

Прилипуховой Т.В.

защитника осужденного

адвоката

Одинцова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Прилипуховой Т.В. - адвоката Одинцова А.А.

на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11 августа 2020 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2020 года

Прилипухова Татьяна Владимировна, родившаяся * в *, несудимая, осуждена по ч.4 ст. 159.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Прилипуховой наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденную определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

С Прилипуховой в пользу Управления сельского хозяйства Тамбовской области взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 036 853 рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11 августа 2020 года приговор в отношении Прилипуховой оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката и возражения на них, выступление осужденной Прилипуховой Т.В. и ее защитника - адвоката Одинцова А.А, поддержавших доводы об отмене принятых решений и оправдании Прилипуховой Т.В, возражения прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей принятые решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Прилипухова признана виновной в мошенничестве, то есть хищении денежных средств путем обмана при получении социальной выплаты для приобретения жилья в сумме 1 036 853 рубля.

Преступление совершено в Тамбовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Одинцов А.А, выражая несогласие с принятыми решениями, указывает, что действия Прилипуховой не представляют общественной опасности, так как она и члены ее семьи были признаны администрацией Тамбовского района "молодой семьей", денежные средства, выделенные государством, потрачены на цели программы. Считает, что показания свидетелей переписаны судом с обвинительного заключения без учета результатов судебного разбирательства. То обстоятельство, что Прилипухова участвовала в конкурсном отборе на получение государственной поддержки в качестве начинающего фермера по направлению "овощеводство" защищенного грунта не влияет на квалификацию деяния. Свидетель П** показала, что из-за большого текстового объема ФЦП, основные моменты до кандидатов доносятся в устной форме. Земельный участок в * не обрабатывался и деятельность на нем не велась, ввиду того, что Прилипухова не смогла получить гранд на строительство теплицы. Замечает, что ведение деятельности ИП в рамках программы "молодая семья" не было обусловлено какими-либо показателями объема выручки, либо продукции, а равно наличием бизнес планов, земельных участков и иных условий ведения деятельности. Считает, что понятие основной работы судом истолковано неверно, а в Трудовом кодексе такое понятие не раскрыто. Отмечает, что самой программой не предусмотрено предоставление трудовой книжки, а достаточно одного свидетельства о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, что подтвердила свидетель П** Факт работы в компании " Т*" Прилипухова не скрывала, совмещение ИП с ее трудовой деятельностью законом не запрещено. Обращает внимание, что страховые взносы и налоги Прилипухова уплачивала как индивидуальный предприниматель. Допрошенные в суде свидетели не сообщили информации, относящейся к предмету настоящего судебного разбирательства. Считает, что Прилипухова - мать малолетнего ребенка, необоснованно привлечена к уголовной ответственности, просит ее оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката начальник управления сельского хозяйства Тамбовской области Бакуменко Л.С. и государственный обвинитель Романцова И.И. считают, что суд правильно установилфактические обстоятельства происшедшего, дал верную юридическую оценку действиям осужденной, назначил ей справедливое наказание. Предлагают жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Прилипуховой соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены и оценены доказательства, исследованные в судебном заседании, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Уголовное дело в отношении Прилипуховой рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности Прилипуховой в преступлении, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно Федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 года и на период до 2020 года" (далее ФЦП), утвержденной постановлением Правительства РФ N 598 от 15 июля 2013 года основанием предоставления социальной выплаты молодой семье на строительство жилья являлись: работа по трудовому договору или осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности в агропромышленном комплексе или социальной сфере (основное место работы) в сельской местности; постоянное проживание (регистрации по месту жительства) в сельской местности; признание молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий; наличие собственных и (или) заемных средств.

Согласно заявлению Прилипуховой Т.В. от 31 января 2017 года она ознакомлена с условиями программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года" и подтверждает достоверность представленных ею документов и сведений, содержащихся в них, гарантирует, что она и члены ее семьи не участвовали и не участвуют в других федеральных программах, обязуется сообщать обо всех изменениях в составе семьи, жилищных условий, паспортных данных, в том числе месте регистрации, мете работы и других, которые могут противоречить условиям участия в указанной программе. (т.2 л.д.12).

Из показаний свидетеля П**, которая являлась ведущим специалистом отдела по социальным вопросам и труду администрации Тамбовского района, следует, что Прилипуховой были разъяснены правила и условия участия в ФЦП, и в частности то, что один из членов молодой семьи должен иметь основное место работы в агропромышленном комплексе или социальной сфере в сельской местности по трудовому договору или в качестве индивидуального предпринимателя. Это условие было понятно Прилипуховой, которая сообщила, что является главой крестьянского фермерского хозяйства и эта деятельность для нее основная.

К заявлению от 30 января 2017 года о включении в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан в рамках программы "Устойчивое развития сельских территорий на 2014-2015 годы и на период до 2020 года" Прилипухова приложила следующие документы: копии паспортов, свидетельство о заключении брака, копию свидетельства о рождении ребенка, постановление сельского совета, выписку со счета, копию предварительного договора долевого участия в строительстве дома, налоговую декларацию, выписку из ЕГРИП, копию свидетельства о государственной регистрации КФХ.

Согласно заявлению и с учетом представленных документов Прилипухова была включена в "Список участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан в рамках ФЦП, осужденной было выдано свидетельство на получение денежных средств в рамках ФЦП, в котором была приписана сумма 1 036 853 рубля.

14 февраля 2019 года социальная выплата в размере 1 036 853 рубля была перечислена строительной организации по договору, представленному Прилипуховой.

Получение денежных средств на строительство жилья в качестве социальной выплаты Прилипуховой защита не оспаривает.

Доводы адвоката о том, что Прилипухова не была полностью ознакомлена с существенными условиями предоставления выплаты опровергаются протоколом выемки и осмотра материалов учетного дела Прилипуховой, показаниями представителя потерпевшего (управления сельского хозяйства Тамбовской области) Максимовой В.В, свидетеля П**

Противоречат исследованным доказательствам и доводы защитника о том, что основным видом деятельности Прилипуховой была работа в агропромышленном комплексе в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства.

Согласно исследованным документам, действительно, в собственности Прилипуховой находится земельный участок, расположенный по адресу: *, однако при исследовании указанной местности установлено, что земельный участок, расположенный между жилыми одноэтажными домами, ограждений не имеет, зданий, сооружений, транспортных средств в том числе сельскохозяйственной техники, на участке нет.

Из показаний свидетеля Ц*, следует, что участок в * ранее принадлежал ему. После продажи его Прилипуховой работы на нем не велись, сельскохозяйственные культуры не выращивались.

Аналогичные показания дал свидетель Р*

Свидетель С* (глава администрации Покрово-Пригородного сельского совета Тамбовского района Тамбовской области) показал, что справка от имени администрации Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о наличии у Прилипуховой личного подсобного хозяйства размером * по адресу *, подписана им, однако указанные в ней сведения о выращивании уток, индоуток, кур, овощей плодово-ягодных деревьев не соответствуют действительности. По указанному адресу располагается двухэтажный жилой дом, состоящий из трех частей. В доме проживают семьи К*, П* и С*, земельный участок при доме закреплен за этими собственниками. Пояснил, что справка была подготовлена специалистом сельского совета Н*, а так как документов ему приходится подписывать много, их содержание он не проверяет.

Свидетели К*, П* не подтвердили наличие подсобного хозяйства у Прилипуховой на принадлежащей им земле.

Кроме того, свидетель К* показал, что к нему домой приходил муж Прилипуховой и просил дать показания о том, что он знаком с его супругой, подтвердить ведение ими на его участке личного подсобного хозяйства, но он ему в этом отказал.

Согласно показаниям свидетеля Т**, являющегося генеральным директором ООО "АВТ-Консалт" - учреждения, оказывающего услуги по государственной регистрации организации и индивидуальных предпринимателей, он готовил документы для государственной регистрации Прилипуховой в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства. В дальнейшем он заполнял налоговые декларации по доходам главы КФХ Прилипуховой, которые ему предоставляли Прилипуховы. Пояснил, что документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих хозяйственную деятельность ИП ему не предоставляли. Сведениями, подтверждающими осуществление Прилипуховой хозяйственной деятельности, он не располагал.

Таким образом, не установлено фактических данных, подтверждающих ведение Прилипуховой какой-либо хозяйственной деятельности в агропромышленном комплексе, в том числе в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем судом с достоверностью установлено, что при обращении с заявлением о получении социальной выплаты Прилипухова работала секретарем учебно-методического отдела Медицинского института в ФГБОУ ВО " *". Согласно п. 2 дополнительного соглашения к трудовому договору работа в институте являлась для Прилипуховой основной. Умолчала осужденная и о смене места работы. Согласно п. 2.3 трудового договора Прилипуховой в ООО " *", менеджер по продажам является ее основной работой.

Виновность Прилипуховой в мошенничестве при получении социальной выплаты подтверждается и иными доказательствами, подробно раскрытыми в приговоре.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление осужденной заведомо ложных и недостоверных сведений с целью получения социальной выплаты подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оснований считать, что приговор переписан с обвинительного заключения, дело рассмотрено необъективно, не имеется. Выводы, к которым пришел суд, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств и фактических обстоятельств содеянного Прилипуховой не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Действия Прилипуховой, исходя из установленных обстоятельств, правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, совершенное в особо крупном размере. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной, ее оправдании, не имеется.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес воспитание малолетнего ребенка.

Кроме того, судом учтено то, что Прилипухова совершила преступление впервые, по месту работы и жительства характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом установленных данных суд сделал обоснованный вывод о возможности исправлении осужденной без изоляции от общества в связи с чем, правильно применил ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденной, аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и, указав мотивы, по которым не смог согласиться с ними, принял решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Прилипуховой не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11 августа 2020 года в отношении Прилипуховой Татьяны Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Одинцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Бакулина

Судьи

А.В. Москаленко

И.С. Комарова