Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-13990/2020[77-2467/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО14 и ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Бештоевым Р.А, с участием прокурора Беспаловой Т.И, защитника осужденного Марченкова И.В. - адвоката Кинареева А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Марченкова И.В. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 29 июня 2020 года в отношении Марченков И.В..

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступление защитника осужденного Марченкова И.В. - адвоката Кинареева А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменений, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Приговором Нелидовского городского суда Тверской области от

6 февраля 2020 года

Марченков И.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", ранее судимый приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 7 мая 2019 года на основании постановления Фрунзенского районного г. Санкт-Петербурга от

23 апреля 2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 11 дней (основное наказание не отбыто, дополнительное - не отбыто в количестве

6 месяцев, судимость не погашена), осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на срок 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 год 3 месяца;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет;

в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года;

на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 29 марта 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Марченкову И.В. в период ограничения свободы установлены определенные ограничения;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 6 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 29 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Марченков И.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В доводах указывает, что его действия неправильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; поскольку он оказал помощь в приобретении наркотического средства его знакомому

ФИО8, проходящему по делу как засекреченный свидетель "Гена", участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", у него не было в наличии наркотического средства, последнее он приобрел за денежные средства Гайдукова, а также при отсутствии у него умысла на сбыт данного средства, его действия подлежали квалификации как пособничество в приобретении наркотического средства. Отмечает, что Гайдуков, участвуя в проведении ОРМ, действуя под контролем оперативных сотрудников, уговорил его приобрести для него наркотическое средство, в связи с чем, по его мнению, имеется провокация со стороны правоохранительных органов. Считает, что доказательства против него получены с нарушением Федерального закона

"Об оперативно-розыскной деятельности", умысел на приобретение им для ФИО8 сформирован под воздействием правоохранительных органов; ОРМ проводился в отношении неустановленного лица по имени ФИО2; не осмотрен велосипед на котором передвигался ФИО8 Полагает, что в основу приговора необоснованно положены противоречивые показания засекреченного свидетеля "Гены" и сомнительные результаты ОРМ. Обращает внимание, что изъятый по делу кассовый чек отсутствовал при вскрытии пакета экспертом, что противоречит протоколу выемки; номер его банковской карты неверно указано в обвинительном заключении и приговоре. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении в отношении него повторной судебно-психиатрической экспертизы и в повторном допросе понятого по делу ФИО9 по возникшим в ходе судебного заседания дополнительным вопросам. Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда Марченков И.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в 2019 году в г. Нелибово Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует, вопреки доводам кассационной жалобы, требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства.

Уголовное дело в отношении Марченкова И.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Марченко И.В, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Вина Марченко И.В. в совершении указанных преступлений, вопреки доводам кассационной жалобы, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и в суде, показаниями засекреченного свидетеля "Гена", свидетелей ФИО11, ФИО12 - работников ГНК УМВД России "Нелидовский", ФИО9 и ФИО13- понятых, участвовавших в ОРМ "проверочная закупка", результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами выемки, обыска и осмотров, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенных Марченковым И.В. преступлений, согласуются между собой и с показаниями осужденного, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Данных о том, что свидетель "Гена" оговорил Марченкова И.В. и помимо его воли участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что "Гена" прибыл к нему не пешком, а на велосипеде, который перед проведением ОРМ не был осмотрен, а также отсутствие в конверте, вскрытого экспертом, кассового чека о переводе денежных средств на "Киви-кошелек" абонентского номера Марченко И.В, не состоятельны, поскольку не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам преступления - сбыта наркотического средства, в совершении которого Марченков И.В. признал себя виновным, а также подтвержденного вышеуказанными объективными доказательствами.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу в ходе проведения следственных и иных процессуальных действий, а также нарушений закона при проведении работниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не установлено. Выводы суда мотивированы должным образом.

Приведенные в приговоре показания работников ГНК УМВД России "Нелидовский", допрошенных в качестве свидетелей в части проведенных ОРМ, и иные документы, связанные с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что данные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и отсутствии со стороны последних провокации. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде признательными показаниями осужденного на предварительном следствии и в суде, заявлением "Гена" о добровольном согласии на изобличение преступной деятельности Марченков И.В, подробными показаниями его об обстоятельствах приобретения наркотического средства у осужденного.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, в том числе помощью в подборе других соучастников, а также советами, указаниями, предоставлением информации.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, осужденный Марченков И.В. действовал не как пособник, а исполнитель сбыта наркотического средства в значительном размере свидетелю "Гена", а также хранил по месту своего жительства наркотические средства в значительном размере.

Таким образом, действия Марченкова И.В. квалифицированы правильно по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Вопреки доводам осужденного, неправильное указание номера его банковской карты в приговоре, является технической ошибкой и не влияет на исход дела.

Наказание Марченкову И.В. назначено в соответствии с требованиями

ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия заболеваний, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Оснований для применения ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, судами правильно не усмотрено; выводы в этой части достаточно мотивированы.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся в отношении Марченкова И.В. судебных решений не имеется, в связи с чем доводы его жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1

ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 6 февраля 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 29 июня 2020 года в отношении Марченков И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи