Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 г. по делу N 7У-2829/2020[77-357/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Варнаковой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Шевелевой А.В, с участием

осужденного Амелина Ю.А. по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Илюшко Н.Г, потерпевшей Хуснутдиновой З.Р, представителя потерпевшего Аврамова А.С. - адвоката Терехова С.В, а также прокурора Степановой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Илюшко Н.Г. в интересах осужденного Амелина Ю.А. и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Можаева М.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, апелляционное постановление Московского городского суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационного представления и кассационной жалобы, выступления прокурора Степановой Д.В, поддержавшей доводы кассационного представления, осужденного Амелина Ю.А. и его защитника-адвоката Илюшко Н.Г. поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей Хуснутдиновой З.Р, представителя потерпевшего Аврамова А.С. - адвоката Терехова С.В, полагавших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года

Амелин Юрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в

"адрес" гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к лишению свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Амелина Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 14 августа 2019 года с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы с 19 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором частично удовлетворены гражданские иски потерпевших. С осужденного в счет компенсации морального вреда взыскано: в пользу ФИО13 ФИО14 - 1 000 000 рублей, в пользу ФИО15 - 1 500 000 рублей, ФИО16 - 500 000 рублей. В части возмещения материального ущерба вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

5 ноября 2019 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Амелин Ю.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Согласно приговору преступление совершено 19 января 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Илюшко Н.Г. в защиту Амелина Ю.А. с обжалуемыми судебными решениями не согласен, поскольку нижестоящими судами были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые прямо повлияли на исход и выводы вынесенного решения при назначении наказания.

По мнению автора жалобы, вступивший в законную силу приговор суда первой инстанции, является несправедливым и не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Осужденному Амелину Ю.А. назначено основное наказание, не соответствующее его личности, является чрезмерно суровым.

Указывает на то, что осужденный выражал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в ходе рассмотрения дела по существу осужденный подтвердил согласие с предъявленным обвинением, полностью признав себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.

По мнению стороны защиты у суда не имелось фактических оснований для ухудшения правового положения осужденного, размер назначенного осужденному основного наказания превышает максимальный размер основного наказания, которое могло быть назначено, в случае рассмотрения дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ, что не соответствует принципам справедливости назначаемого наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Адвокат Илюшко Н.Г. считает, что суд неправильно назначил вид исправительного учреждения. Ссылаясь на ч. 3 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей суд допустил неточность в исчислении срока содержания.

На основании вышеизложенного автор жалобы просит смягчить назначенное основное наказание, снизив его размер, изменить вид исправительного учреждения, исключить из приговора суда первой инстанции указание на исчисление срока отбытия наказание с 14 августа 2019 года, срок отбытия исчислять с 5 ноября 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО17 адвокат Терехова С.В. в интересах потерпевшего Аврамова А.С. просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Можаев М.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины Амелина Ю.А. в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, полагает, что состоявшиеся судебные решения подлежат отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Амелиным Ю.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в присутствии защитника, а также проведении по делу предварительного слушания.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", указывает, что при наличии ходатайства, а также отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Амелин Ю.А. вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, о своем желании рассмотрения дела в особом порядке заявил в присутствии защитника-адвоката.

Автор кассационного представления считает, что в соответствии с ч. 7

ст. 316 УПК РФ условий препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке не имеется.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 297 УПК РФ, указывает, что состоявшиеся судебные решения являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на кассационное представление адвокат Терехова С.В. в интересах потерпевшего Аврамова А.С. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу имеются.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора в таком порядке в двух случаях: в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным согласно ст. 229 УПК РФ, из чего следует вывод, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 (в редакции от 22 декабря 2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, следует иметь в виду, что в нормах главы 40 УПК РФ указаны условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а не условия назначения уголовного дела к рассмотрению. Поэтому при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. А в случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из представленных материалов, при ознакомлении с материалами уголовного дела Амелиным Ю.А. было заявлено ходатайство, поддержанное защитником о проведении предварительного слушания и применении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 158). При этом Амелин Ю.А. свою вину в инкриминированных ему преступлениях признавал в полном объеме, наказание за совершенное им деяние не превышает 10 лет лишения свободы. Каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ не имелось.

Между тем суд первой инстанции на предварительном слушании, не разрешив ходатайство Амелина Ю.А. о рассмотрении дела в особом порядке, оставил его без внимания и, не выяснив позицию участников процесса, вопреки требованиям закона назначил судебное заседание в общем порядке судебного разбирательства.

Указанные нарушения закона оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что привело к постановлению незаконных судебных решений в отношении Амелина Ю.А, которые подлежат отмене.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого осужден Амелин Ю.А, а также данные о его личности, в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Можаева М.В. удовлетворить, кассационную жалобу адвоката Илюшко Н.Г. удовлетворить частично.

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 ноября 2019 года в отношении Амелина Юрия Александровича отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

Избрать в отношении Амелина Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 29 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи