Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 7У-2989/2020[77-511/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Паукова И.В, при ведении протокола помощником судьи Шевелевой А.В, с участием:

осужденного Крупина М.А. по системе видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Травина С.В. по соглашению, по системе видеоконференц-связи, а также прокурора Смирновой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Травина С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 29 июля 2019 года и апелляционное постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2019 года в отношении Крупина М.А.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката Травина С.В. и осужденного Крупина М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.Е, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором мирового судьи судебного участка N1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 29 июля 2019 года

Крупин Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории городского округа Кохмы и г. Иваново Ивановской области, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2019 года приговор суда изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на ограничение Крупину М.А. на выезд за пределы территории городского округа Кохма.

Крупин М.А. признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшей ФИО12, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 28 января 2019 года в г. Кохма Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Травин С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Крупина М.А. судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В приговоре не приведены и не оценены должным образом существенные противоречия между письменными доказательствами, показаниями свидетелей, потерпевшей и Крупина М.А. Не принято во внимание наличие заинтересованности потерпевшей в исходе дела, обусловленной имущественным спором и расторжением брака с Крупиным М.А, неприязненными отношениями между ними, а также заинтересованности дочери потерпевшей, проживающей совместно с ней. Крупин М.А. отрицал угрозу убийством, суд не принял во внимание его показания об отсутствии у него намерений угрожать жизни потерпевшей, находившейся вместе с детьми в жилом доме. Суд необоснованно отнесся критически к стабильным и последовательным показаниям Крупина М.А. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства разлива Крупиным М.А. горючей жидкости. Квалификация действий Крупина М.А. дана исключительно на основе субъективного восприятия событий потерпевшей. Суд апелляционной инстанции, исключив ограничение на выезд за пределы территории городского округа Кохма, нарушил конституционные права Крупина М.А. на труд и свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, не учел, что, фактически проживая в г. Иваново, ул. Суворова, д. 38, кв. 105, он территориально работает в г. Кохма Ивановской области генеральным директором ООО "Эльком-трейд", то есть за пределами г. Иваново.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО13 просит обжалуемые решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Выводы суда о виновности Крупина М.А. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина осужденного Крупина М.А. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО17, свидетелей ФИО16 а также заключениями экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшей, следов нефтепродуктов на банке, изъятой с места происшествия, и иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами экспертов не имеется, так как экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ. Экспертами даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Выводы экспертов ясны и понятны, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судами в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судебная коллегия находит проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетелей, другие материалы уголовного дела исследованы и оценены в судебных решениях в совокупности, сомнений в своей достоверности не вызывают, и, как доказательства, полностью подтверждают факт совершения осужденным инкриминируемого ему деяния, опровергая доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в суде показания Крупина М.А. в части отрицания им своей вины были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Крупина М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения Крупиным М.А. угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО14 Действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание судом первой инстанции Крупину М.А. в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. При этом ограничения не выезжать за пределы территории городского округа Кохмы и г. Иваново Ивановской области судом установлены с учетом того, что Крупин М.А, фактически проживая в г. Иваново, территориально работает в г. Кохма Ивановской области.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичным, изложенным осужденным в кассационной жалобе, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в части назначенного Крупину М.А. наказания, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием изменения апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Однако суд апелляционной инстанции, исключив без апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего указание на ограничение Крупину М.А. на выезд за пределы территории городского округа Кохма Ивановской области, фактически ухудшил положение осужденного, запретив ему выезд из г. Иваново на работу в г. Кохма Ивановской области.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит изменению, с установлением ограничений Крупину М.А. не выезжать за пределы территории городского округа Кохмы и г. Иваново Ивановской области.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка N1 Ивановского судебного района в Ивановской области от 29 июля 2019 года и апелляционное постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 11 ноября 2019 года в отношении Крупина Михаила Александровича изменить, указать, что Крупину М.А. установлено ограничение выезда за пределы городского округа Кохмы и г. Иваново Ивановской области.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Травина С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: