Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 7У-4583/2020[77-783/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С. и Паукова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шевелевой А.В, с участием

осужденного Малинина Д.И. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Рабалданова Р.Б, потерпевшего ФИО12 и его представителя Новикова В.В. по системе видеоконференц-связи

прокурора ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Томашова В.О. в защиту интересов осужденного Малинина Д.И. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника-адвоката Рабалданова Р.Б, осужденного Малинина Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Старостиной Е.Л, потерпевшего ФИО12 и его представителя Новикова В.В. полагавших приговор суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛА

Приговором Калининского районного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года

Малинин Денис Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Малинину Д.И. исчислен с 30 января 2020 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 11февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с Малинина Д.И. взыскано в пользу потерпевшего ФИО12 118 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 января 2020 года указанный приговор был оставлен без изменения.

Малинин Д.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено в Калининском районе Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Томашев В.О, действуя в интересах Малинина Д.И, с состоявшимися судебными решениями не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суды положили в основу решений выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного следствия указанное обвинение не нашло своего подтверждения ни в части события преступления, ни в части виновности в его совершении. Так, единственным доказательством о невыполнении договоренности по установке заднего моста на автомобиль ФИО12 и получении за это 16 тысяч рублей является только заявление ФИО12 и его показания. Обращает внимание, что никакой договоренности у Малинина Д.И. с ФИО12, тем более о получении денежных средств на покупку и установку данной детали, не имелось. Выводы судов о получении 3 и 4 тысяч рублей Малининым Д.И. от ФИО12 для приобретения переднего крыла и лобового стекла, 30 тысяч рублей для приобретения железобетонных столбов, 5 тысяч рублей для приобретения фар также ничем не подтверждены, кроме показаний потерпевшего. Других доказательств стороной обвинения не представлено.

В ходе предварительного следствия и в суде Малинин Д.И. сообщал, что получал от ФИО12 денежные средства в размере 58 тысяч рублей, а не 60 тысяч рублей, для приобретения трактора, как об этом указывает потерпевший. Однако трактор не поставлен в Россию по независящим от него обстоятельствам. Малинин Д.И. перевел поставщику предоплату в размере более 58 тысяч рублей, а в августе 2018 года вернул ФИО12 37 тысяч рублей и не отрицает своего долга перед ФИО12 в размере 21 тысячи рублей. Из выписки по банковскому счету видны переводы на общую сумму 64 тысячи рублей поставщику. Возможности предоставить других доказательств у Малинина Д.И. не имеется, поскольку он заключен под стражу.

Вывод судов о наличии у Малинина Д.И. умысла на хищение путем злоупотребления доверием ФИО12 денежных средств доказан не был. Денежные средства в размере 230 тысяч рублей Малинин Д.И. получил от ФИО12 в долг на личные нужды, о чем написал расписку, а не на приобретение партии тракторов. Обещал вернуть до конкретной даты, но не смог этого сделать, в связи с отсутствием доходов от деятельности. На первом допросе Малинин Д.И. оговорил себя, поскольку находился в стрессовом состоянии и под воздействием оперативных сотрудников. В связи с чем, автор кассационной жалобы просит признать протокол допроса Малинина Д.И. в качестве подозреваемого от 11 февраля 2019 года недопустимым доказательством и исключить из состава доказательств.

В расписке по просьбе ФИО12 Малинин Д.И. в качестве поручителя указал Бочарова Е.В. При этом в этой расписке отражено, что денежные средства получаются в займ без указания конкретной цели. ФИО12, как в суде при рассмотрении уголовного дела, так и ранее при рассмотрении гражданского дела, не ответил на вопрос стороны защиты - почему в расписке не отражена цель получения Малининым Д.И. денежных средств для приобретения минитракторов. Показания свидетелей Малинина И.А. и Малининой И.Н. по поводу того, что для Малинина Д.И. они взяли кредит в размере 250 тысяч рублей для приобретения Малининым Д.И. минитракторов, не подтверждают наличие у Малинина Д.И. умысла на хищение денежных средств ФИО12

При оценке показаний Малинина Д.И. о его невиновности суды пришли к выводу о том, что это способ защиты обвиняемого и отнеслись к ним критически, сославшись в приговоре на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, при этом суд не оценил исследованные показания свидетелей ФИО17, ФИО29, ФИО18 ФИО19, ФИО20, которые охарактеризовали Малинина Д.И. как отзывчивого, доброго человека, хорошего специалиста и надлежащего партнера. Также суд не принял во внимание показания ФИО21 и ФИО11, которым было известно о заказе и оплате потерпевшим Малинину Д.И. только одного трактора.

При назначении наказания суд первой инстанции не учел влияние наказания на исправление осуждённого и на условие жизни его семьи, что Малинин Д.И. является индивидуальным предпринимателем, положительно характеризуется, имеет тяжкие заболевания. За время нахождения в следственном изоляторе Малинин Д.И. дисциплинарных взысканий не имел. Также не был учтен молодой возраст Малинина Д.И, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Малинина Д.И. в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, первоначальными показаниями самого Малинина Д.И, где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения преступления, указывая при этом, что деньги у ФИО12 брал под предлогом оказания каких-либо услуг, и возвращать не собирался; показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО21, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. При этом суд подробно указал о том, почему им признаны достоверными и положены в основу приговора одни, и отвергнуты иные доказательства, в том числе те, на которые ссылается осужденный Малинин Д.И.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в суде показания Малинина Д.И. в части отрицания им совершения инкриминируемого деяния были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Протокол допроса Малинина Д.И. в качестве подозреваемого от 11 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 41-45) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судами должным образом проверена добровольность дачи Малининым Д.И. этих показаний, отсутствие недозволенных методов ведения следствия при допросе, в связи с чем, оснований для его признания недопустимым доказательством не имеется.

Вопрос о правомерности решений суда первой инстанции при рассмотрении заявленных ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, был проверен судебной коллегией, не усмотревшей нарушений требований УПК РФ. Оснований усомниться в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение защитника о том, что судом первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания доводы стороны защиты, противоречит содержанию описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного определения, в соответствии с которыми все доводы, приведенные защитником, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с приговором по фактическим обстоятельствам направлены на переоценку сделанных судами выводов, которые, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Малинина Д.И. в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт хищения денежных средств ФИО12 путем злоупотребления его доверием, в крупном размере.

Действия осужденного Малинина Д.И. по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание Малинину Д.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Малинину Д.И. наказания не имеется.

Суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Малинину Д.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 января 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные адвокатом Томашовым В.О. в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания протокол проверки показаний обвиняемого Малинина Д.И. на месте от 5 марта 2019 года (т. 1, л.д. 185-196), судом не исследовался.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ такие доказательства не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению. В связи с чем, состоявшиеся судебные решения в указанной части подлежат изменению.

Исключение протокола проверки показаний обвиняемого Малинина Д.И. на месте от 5 марта 2019 года (т. 1, л.д. 185-196) из перечня доказательств не ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку совокупность иных, имеющихся по уголовному делу и изученных судом доказательств, является достаточной для вывода о виновности осужденного Малинина Д.И. в совершенном преступлении.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 30 января 2020 года в отношении Малинина Дениса Игоревича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство - протокол проверки показаний обвиняемого Малинина Д.И. на месте от 5 марта 2019 года (т. 1, л.д. 185-196).

В остальной части судебные решения в отношении Малинина Д.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Томашова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: