Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 7У-4956/2020[77-839/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3, при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А, с участием прокурора Смирновой Е.Е, осужденного Николаева К.В, его защитника - адвоката Кубиевич С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Николаева К.В. на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2019 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 24 октября 2019 года в отношении Николаев К.В,.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выслушав выступление осужденного Николаева К.В, его защитника - адвоката

Кубиевич С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об отмене судебных решений в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона и передаче судебного материала на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Сосновского районного суда Тамбовской области от 8 июля 2019 года с осужденного

Николаев К.В,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ "адрес", судимого, взыскано в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1800 рублей расходов, связанных с вознаграждением адвоката Анисимова К.С.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 24 октября 2019 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Николаев К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд первой инстанции не разъяснил ему правила ст. 131, 132 УПК РФ, не учел его плохое материальное положение, наличие на иждивении больной матери-инвалида, за которой требуется уход, и необоснованно взыскал с него процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату при рассмотрении его ходатайства в порядке ст. 10 УПК РФ. По его мнению, суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, не рассмотрел в полном объеме доводы его апелляционной жалобы и принял незаконное решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения. Обращает внимание на плохое качество системы видеоконференц-связи в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, обеспеченной для его участия в судебном заседании. С учетом приведенных доводов просит отменить решения судов и вернуть ему взысканные с него процессуальные издержки, направленные в доход федерального бюджета Российской Федерации, а также взыскать 20 000 рублей в счет нанесенного ему морального вреда.

Проверив материал в отношении осужденного Николаева К.В, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу - существенные нарушения уголовно-процессуального закона - были допущены судом первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случаях, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу ст. 131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденный не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Такая правовая позиция изложена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П.

Таким образом, требования ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131 и чч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с обвиняемого без проведения соответствующего судебного заседания.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Как усматривается из судебного материала, защиту осужденного Николаева К.В. при рассмотрении его ходатайства о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ в суде первой инстанции осуществлял адвокат Анисимов К.С. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, который знакомился с материалами дела 4 июля 2019 года и принимал участие в одном судебном заседании 8 июля 2019 года.

В судебном заседании адвокат Анисимов К.С. обратился с заявлением об оплате его услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в отношении Николаева К.В. в размере 900 рублей за один день участия в судебном заседании, а всего за два дня в размере 1800 рублей

(т. 1, л.д. 186, 198).

Согласно протоколу судебного заседания от 8 июля 2019 года вопрос о взыскании с осужденного Николаева К.В. процессуальных издержек в судебном заседании не рассматривался, заявление адвоката об оплате его труда не обсуждалось, мнение осужденного по данному вопросу судом не выяснялось и его имущественное положение не исследовалось (т. 1, л.д. 188-190).

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с осужденного Николаева К.В. процессуальных издержек в размере 1800 рублей являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона не устранил и оставил доводы жалобы осужденного в этой части без внимания.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного Николаева К.В. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление с передачей судебного материала в отношении осужденного Николаева К.В. на новое судебное рассмотрение в Сосновский районный суд Тамбовской области в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит учесть выявленные в процессе кассационного производства нарушения закона, дать всестороннюю оценку доводам Николаева К.В. и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Николаев К.В, удовлетворить частично.

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от

8 июля 2019 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 24 октября 2019 года о вознаграждении адвоката Анисимова К.С. отменить.

Судебный материал в отношении осужденного Николаева К.В. передать на новое судебное рассмотрение в Сосновский районный суд Тамбовской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи