Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 7У-5014/2020[77-803/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО2 и ФИО3, при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А., с участием прокурора Смирновой Е.Е., обвиняемого Перфильева А.А., защитника - адвоката Чипчиу Д.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузьмина А.В. в защиту интересов Перфильева А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 года в отношении Перфильев А.А..

Заслушав доклад судьи ФИО8 по обстоятельствам материала, содержанию принятых судебных решений, доводам кассационной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Перфильева А.А. и его защитника - адвоката Кузьмина А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора

Смирновой Е.Е. об отмене апелляционного постановления в связи с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года

Перфильев А.А, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца

00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2019 года, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9, судебное решение в отношении которого в кассационном порядке не обжаловано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 сентября 2019 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кузьмин А.В. в защиту интересов обвиняемого Перфильева А.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что

19 августа 2019 года в адрес Тверского районного суда г. Москвы через систему подачи в суды процессуальных документов в электронном виде в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, им направлено возражение на ходатайство органов следствия о продлении Перфильеву А.А. срока содержания под стражей, которое в нарушение требований законодательства к материалам дела не приобщено, при этом необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства адвоката Чипчиу Д.Ю, участвовавшего в судебном заседании, о приобщении данного возражения к материалам дела и его учете при принятии решения. Обращает внимание, что судом не приняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в частности, адвокату Чипчиу Д.Ю. неоднократно перебивали выступление, ему делались необоснованные замечания. Полагает, что суд принял решение без учета требований ст. 97, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ, ст. 5 Конвенции, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также в полной мере не учел личность

Перфильева А.А, его трудоустройство, наличие у него легальных источников дохода, наград за участие в боевых действиях на территории Чечни, 2 несовершеннолетних детей, беременной супруги, положительную характеристику с места работы. Считает также, что органами следствия суду не представлено доказательств о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, не доказана причастность Перфильева А.А. к инкриминируемым ему деяниям. Просит судебные решения отменить и избрать Перфильеву А.А. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучение доводов кассационной жалобы, а также проверка истребованного судебного материала, показали следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу - нарушения требований уголовно-процессуального закона - допущены судом апелляционной инстанции.

В силу взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 7 и пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное постановление должно быть законным, обоснованным, в нем должны быть указаны краткое изложение доводов апелляционной жалобы и мотивы принятого решения.

Указанные положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно не указывать и отклонять доводы апелляционной жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2799-0, положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном постановлении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции (п. 6), мотивы принятого решения (п. 7), основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения (постановления) суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу правовой позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, не допускается отказ суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб участников уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов. Все выносимые им решения должны быть мотивированы путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются вышестоящим судом.

Суд апелляционной инстанции данные требования закона нарушил, не выполнив в полной мере возложенную на него функцию по проверке законности судебного решения суда первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания от 21 августа 2019 года, адвокатом Чипчиу Д.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалу дела возражений адвоката Кузьмина А.В. с приложением документов, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку адвокат Кузьмин А.В. не принимал участие в судебном заседании и происхождение указанных выше документов суду неизвестно (том 2, л.д. 261-262).

На указанные выше обстоятельства, наряду с другими многочисленными доводами, ссылались в апелляционных жалобах обвиняемый Перфильев А.А. и его защитник - адвокат Кузьмин А.В, однако данные доводы остались без оценки, мотивов решений, принятых судом апелляционной инстанции, о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и опровержение указанных доводов защиты, вопреки положениям п. 7 ч. 3

ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционном постановлении не приведено, ответов на них апелляционное постановление не содержит (том 2, л.д. 348-351).

Кроме того, в апелляционной жалобе адвоката Кузьмина А.В. в защиту интересов обвиняемого Перфильева А.А, поступившей 23 августа 2019 года в Тверской районный суд г. Москвы, указано, что 19 августа 2019 года в адрес Тверского районного суда г. Москвы через систему подачи в суды процессуальных документов в электронном виде адвокатом направлено возражение на ходатайство органов следствия о продлении Перфильеву А.А. срока содержания под стражей, которое в нарушение требований законодательства к материалам дела не приобщено (том 2, л.д. 270).

Вместе с тем, в апелляционном постановлении Московского городского суда, в нарушение требований закона, данные доводы жалобы адвоката Кузьмина А.В. изложены не были и оставлены без внимания, суд апелляционной инстанции суждений по ним не высказал (том 2, л.д. 348).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся в отношении Перфильева А.А. судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, отмечая при этом, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2019 года подлежит отмене.

Учитывая, что Перфильев А.А. в настоящее время содержится под стражей на основании постановления Московского городского суда от 19 марта 2020 года, продлившего срок действия данной меры пресечения до 22 июня 2020 года, законность которого не является предметом настоящего судебного разбирательства, он не подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Кузьмина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от

16 сентября 2019 года в отношении Перфильев А.А. отменить и передать на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи