Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 7У-5274/2020[77-777/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Паукова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шевелевой А.В, с участием

оправданного Тельнова В.В.

его защитника - адвоката Улугова Э.Х. по соглашению, частного обвинителя-потерпевшей ФИО8, её представителя по доверенности Поповича В.И, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя-потерпевшей Тельновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 16 августа 2019 года и апелляционное постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления частного обвинителя-потерпевшей ФИО8 и её представителя по доверенности Поповича В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника-адвоката Улугова Э.Х, оправданного Тельнова В.В, прокурора Зверевой А.В, полагавших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, УСТАНОВИЛА

Приговором мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 16 августа 2019 года

Тельнов Виталий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель-потерпевшая ФИО8 с состоявшимися судебными решениями не соглашается, просит их отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО8 осуществляла трудовую деятельность в качестве врача-остеопата на основании сведений, данных Тельновым В.В, который узнал о данном факте из сети Интернет, однако данный факт не был подтвержден доказательствами, собранными по делу. Также судом не было принято во внимание, что она является опекуном сына-инвалида, не имеет возможности работать и проходить обучение в связи с ежедневным уходом за ребенком, что она является индивидуальным предпринимателем, получающим доход от сдачи в аренду жилого помещения. Доказательством тому являются показания оправданного Тельнова В.В, однако данным доказательствам суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки в решениях, мотивов, по которым показания Тельнова В.В. в качестве доказательств отвергнуты, суды в своих решениях не привели. По мнению автора жалобы, суд не учел, что Тельнов В.В, давая показания в судебном заседании в качестве подсудимого, хотел выяснить, куда уходят денежные средства, уплаченные им в качестве алиментов. Считает, что такими действиями Тельнов В.В. умышленно указал заведомо ложные сведения о её расходах с целью организации в отношении неё проверки на предмет расходования денежных средств. Полагает, что Тельнов В.В. заведомо знал, что сведения о возможном нецелевом использовании ФИО8 денежных средств являются ложными, поскольку контроль по расходованию опекуном денежных средств, принадлежащих недееспособному подопечному, возложен на орган опеки, который проверяется вышестоящими органами и прокуратурой.

Однако суды первой апелляционной инстанций не дали оценки показаниям Тельнова В.В, не обращая внимания на сведения о добросовестном использовании денежных средств подопечного от органов исполнительной власти, пришли к выводу, что Тельнова Е.В. расходует данные денежные средства не по назначению. Считает, что Тельнов В.В. своими умышленными действиями фактически сообщил суду, что она, ФИО8, незаконно занимается медицинской деятельностью, ответственность за которую предусмотрена Уголовным кодексом РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ, а также о том, что она, как опекун нетрудоспособного сына-инвалида Тельнова В.В, совершает растрату денежных средств последнего, за что ст. 160 УК РФ предусмотрена ответственность. Считает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции в приговоре описывает обстоятельства, не имеющие отношения к существу рассматриваемого дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции оснований для отмены не нашел, полностью проигнорировав доказательства, как показания самого подсудимого Тельнова В. В, которые свидетельствовали о его умысле на клевету, так как были продиктованы намерением причинить ей вред путем унижения её чести и достоинства перед судом и органами опеки и попечительства.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Тельнов В.В. просит состоявшиеся решения оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя-потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, ухудшающим положение оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7, 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Состоявшиеся в отношении Тельнова В.В. судебные решения соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в состоявшихся судебных решениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

По смыслу закона, под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе, показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8 об обстоятельствах распространения, по ее мнению, ложных сведений о ней ФИО1, указанных последним в возражениях на ее иск; подсудимого Тельнова В.В, который отрицал свою вину; а также исследовав письменные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Тельнова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Тельнова В.В. состава преступления и подтверждающих наличие умысла Тельнова В.В. на распространение заведомо ложной информации в отношении ФИО8, являются мотивированными и обоснованными.

При этом суд справедливо указал, что действия, которые выражаются в сообщении о возможном расходовании ФИО8 денежных средств, выплачиваемых в качестве алиментов, а также в счет задолженности по алиментам, не по назначению, не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, так как Тельнов В.В. выражал свое субъективное мнение в предположительной форме.

Суд пришел к правильному выводу, об отсутствии умысла у Тельнова В.В. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО8, подрывающих ее репутацию, а также, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении оправданным преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", принимая во внимание положения ст. 17 Конституции Российской Федерации, признающих и гарантирующих права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации)

Нормами ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом по смыслу закона в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, которые в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку Тельнов В.В. не переступил границы приемлемой критики, излагая свою позицию в возражениях на иск ФИО8, у государства отсутствовала "настоятельная общественная необходимость" ограничивать его право на свободное выражение мнения.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам частного обвинителя, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенная судом апелляционной инстанции опечатка в указании статьи обвинения (ч. 1 ст. 128 УК РФ) во вводной части апелляционного постановления и даты вынесения обжалуемого приговора (16 августа 20198 года) в описательно-мотивировочной части, являются явными техническими ошибками, не влияющими на законность и обоснованность, как приговора суда, так и апелляционного постановления, и могут быть устранены в порядке ст. 397 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, в том числе сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебных решений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены или изменения вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Тельнова В.В, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба частного обвинителя-потерпевшей ФИО8 удовлетворению не подлежит, а судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 16 августа 2019 года и апелляционное постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года в отношении Тельнова Виталия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя-потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: