Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 7У-5409/2020[77-929/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Варнаковой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Шевелевой А.В, с участием

и его защитника - адвоката Смоляковой Н.Г. по назначению, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Царькова В.Е. и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Кремнева К.К. на приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Змазневой О.Б, поддержавшей доводы кассационного представления, защитника-адвоката Смоляковой Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА

Приговором мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 29 января 2020 года

Царьков Владимир Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 26 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 15 района Северное Бутово г. Москвы по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыл 28 декабря 2016 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл 5 сентября 2019 года;

- 15 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы по ст. 322.3 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 15 октября 2019 года и путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно Царькову В.Е. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года приговор изменен. В резолютивной части приговора разъяснен порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ. На осужденного возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно. Срок отбывания наказания Царькову В.Е. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Царьков В.Е. признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено 19 ноября 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Царьков В.Е, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает на то, что судебное заседание проходило в особом порядке, вину признал, просит признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учесть состояние здоровья, отменить состоявшиеся судебные решения с передачей уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу первый заместитель Нагатинской межрайонной прокуратуры Ковалев М.М. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Кремнев К.К, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что постановленный в отношении Царькова В.Е. приговор не отвечает требованиям ч. 2 ст. 1 и ст. 297 УПК РФ. Обращает внимание на то, что дознание по уголовному делу в отношении Царькова В.Е. на основании ходатайства последнего проведено в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, а судебное производство осуществлено в порядке, установленном

ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Указывает, что при этом судом нарушена процедура судебного производства и принято судебное решение без изъятий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, не исследовав и не дав оценки доказательствам, которые указаны в обвинительном постановлении. По мнению автора кассационного представления, судом не проверены предусмотренные п.п. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу, отсутствие указанных в ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также оснований полагать самооговор подсудимого. Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судебного производства по уголовному делу, не были устранены судом апелляционной инстанции. Просит состоявшиеся судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив материалы уголовного дела в отношении Царькова В.Е, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора, постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

Вопреки доводам кассационного представления, условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился

Царьков В.Е, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного рассмотрения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ судом соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Кроме того, суд разъяснил Царькову В.Е. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

При этом суд не установилкаких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не просил об исследовании каких-либо доказательств, был согласен на рассмотрение дела в особом порядке, ходатайств о переходе к общему порядку рассмотрения дела не заявлял.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты.

По смыслу закона постановление приговора по делам рассматриваемой категории должно осуществляться в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, то есть без проведения судебного следствия (Пояснительная записка "К проекту Федерального закона N 33012-6 "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", внесенному Президентом Российской Федерации).

Таким образом, непосредственное исследование в судебном заседании тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, в ходе рассмотрения уголовного дела судом и приведение их в приговоре, в данной ситуации не требуется, в противном случае утрачивается юридическая значимость рассмотрения дела в особом порядке и судебное разбирательство происходит в общем порядке.

Соответственно требования ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, вопреки доводам кассационного представления, не обязывают суд непосредственно в судебном заседании исследовать доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.

Правовая оценка действий Царькова В.Е. по ст. 322.3 УК РФ соответствует обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.

Наказание Царькову В.Е. назначено с соблюдением требований

ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности Царькова В.Е, известные на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается автор кассационной жалобы. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имелось и в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы кассационной жалобы о необходимости в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия находит несостоятельными. Каких-либо данных о совершении Царьковым В.Е. подобных действий в деле не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного. Мотивы принятого решения указаны в апелляционном постановлении и сомнений не вызывают. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Кремнева К.К. и кассационная жалоба осужденного Царькова В.Е. удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 24 района Москворечье-Сабурово г. Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2020 года в отношении Царькова Владимира Евгеньевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Царькова В.Е. и кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Кремнева К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: