Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2020 г. по делу N 7У-6550/2020[77-967/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Варнаковой Н.Е, при ведении протокола помощником судьи Шевелевой А.В, с участием

осужденного Кувшинова Н.А. по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката Лежнева И.А. по назначению, прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кувшинова Н.А. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 5 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Кувшинова Н.А, защитника-адвоката Лежнева И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зверевой А.В, полагавшей приговор суда подлежащим отмене, УСТАНОВИЛА

Приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области от 3 декабря 2019 года

Кувшинов Николай Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 24 ноября 2005 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 8 февраля 2007 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 24 декабря 2010 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет 10 месяцев; освобожден по отбытию срока наказания 31 декабря 2015 года;

- 25 февраля 2019 года Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по апелляционному приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по апелляционному приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы Кувшинову Н.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Кувшинова Н.А. под стражей с 24 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу в срок отбытия назначенного осужденному наказания, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Кувшинова Н.А. в пользу ФИО7 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения ущерба. Определена судьба вещественных доказательств. Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 5 февраля 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Кувшинов Н.А. с состоявшимися судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Автор кассационной жалобы указывает, что суд в нарушение требований закона, не установилфактическую стоимость похищенных велосипедов. В основу обвинения положена стоимость похищенных велосипедов со слов потерпевших, которые оценили их по стоимости на момент их приобретения в 2015 году. Также осужденный не согласен с квалифицирующим признаком "проникновение в иное хранилище", так как похищал велосипед, принадлежащий потерпевшей ФИО7, в подъезде жилого дома, в открытом закутке на лестничном марше между этажами. Суд апелляционной инстанции проигнорировал указанные доводы. Просит состоявшиеся решения отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Кувшинова Н.А. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное законодательное требование в его взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 и ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения с точки зрения его содержания и объема, подтверждённости обвинения достаточной совокупностью представленных в деле доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, а также соответствии сформулированной стороной обвинения правовой оценки действий обвиняемого фактическим обстоятельствам содеянного, объективно установленным на этапе предварительного расследования на основе указанной совокупности доказательств.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части его, - суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений вне зависимости от согласия подсудимого с данным обвинением (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

При производстве настоящего уголовного дела указанные уголовно-процессуальные требования были нарушены.

В рамках рассмотренного уголовного дела по каждому из преступлений, инкриминированных Кувшинову Н.А, суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился Кувшинов Н.А, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, принимая решение о постановлении в отношении Кувшинова Н.А. обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения по каждому из двух инкриминированных эпизодов тайного хищения чужого имущества, и не обеспечил, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, должной проверки доказанности этого обвинения, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" стоимость похищенного имущества должна определяться исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта.

Как установлено приговором, с 20 июля 2019 года до 16 часов 30 минут 24 июля 2019 года Кувшинов Н.А, находясь в подъезде дома N10 по ул. Загородная г. Осташкова Тверской области, похитил велосипед марки "Challenger" стоимостью 8000 рублей, с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 значительный материальный ущерб.

Указанные действия Кувшинова Н.А. квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Кроме того, с 20 июля 2019 года до 16 часов 55 минут 24 июля 2019 года Кувшинов Н.А, через незапертую дверь путем свободного доступа незаконно проник в хозяйственное помещение, расположенное на первом этаже подъезда дома N 54/2 по ул. Тарасова г. Осташкова Тверской области, и похитил велосипед марки "Stinger" стоимостью 6000 рублей, с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ивановой А.А. значительный материальный ущерб.

Указанные действия Кувшинова Н.А. квалифицированы судом по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Как следует из материалов уголовного дела, стоимость похищенного у потерпевших имущества и, соответственно, размер причиненного им ущерба был установлен судом из показаний потерпевших: ФИО8 о том, что приобрела новый велосипед в 2015 году за 8000 рублей и оценивает его на момент совершения преступления (июль 2019 года) в 8 000 рублей; ФИО7 о том, что приобрела подержанный велосипед в 2015 году за 6000 рублей и оценивает его на момент совершения преступления (июль 2019 года) в 6 000 рублей, при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений о стоимости имущества на момент совершения хищений.

В материалах уголовного дела имеются справки лишь о рыночной стоимости новых велосипедов "Challenger" и "Stinger" по состоянию на 2019 год.

Между тем, как справедливо указано в кассационной жалобе осужденного Кувшинова Н.А, потерпевшие сообщали об эксплуатации данного имущества по назначению в течение всего срока с момента приобретения и до момента выбытия его из их законного владения.

Кроме того, согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона хранилищем является такой объект, доступ в который закрыт для посторонних лиц.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Кувшинов Н.А. путем свободного доступа проник в хозяйственное помещение, расположенное в общедоступном месте на первом этаже подъезда дома, откуда похитил велосипед.

Изложенные обстоятельства ставят под сомнение законность принятого судами решения об осуждении Кувшинова Н.А. за кражи имущества ФИО8 и ФИО7, что объективно предполагало обязанность суда проверить в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки действий Кувшинова Н.А. как кражи, совершенной с причинением значительного материального ущерба гражданину (по обоим преступлениям), а также с незаконным проникновением в иное хранилище (по эпизоду хищения имущества ФИО7).

Эта обязанность судом не выполнена, при постановлении обвинительного приговора в отношении Кувшинова Н.А. суд не проанализировал обстоятельства инкриминированных ему преступлений, не убедился в обоснованности предъявленного ему обвинения в части юридической оценки содеянного, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Невыполнение установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Кувшинова Н.А. с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в которых обвиняется Кувшинов Н.А, а также данные о его личности, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 98, 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кувшинова Н.А. удовлетворить.

Приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 5 февраля 2020 года в отношении Кувшинова Николая Алексеевича отменить, передать уголовное дело в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Избрать в отношении Кувшинова Николая Алексеевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, то есть до 3 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: