Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 7У-6580/2020[77-1092/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Варнаковой Н.Е, при ведении протокола помощником судьи Шевелевой А.В, с участием:

осужденного Полякова А.Ю. по системе видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Кречетовой Н.В. по соглашению, по системе видеоконференц-связи, потерпевшего ФИО10 по системе видеоконференц-связи, а также прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Полякова А.Ю, адвоката Кречетовой Н.В. в защиту интересов осужденного Полякова А.Ю, потерпевшего Ковалева А.В. на приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления защитника - адвоката Кречетовой Н.В, осужденного Полякова А.Ю, потерпевшего ФИО10 по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2019 года

Поляков Александр Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Таджикистан, гражданин РФ, судимый: 11 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 мая 2017 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы c отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Срок наказания исчислен с 3 декабря 2019 года с зачетом времени нахождения под стражей в срок отбытия наказания с 14 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 января 2020 года приговор в отношении Полякова А.Ю. изменен. Исключена ссылка на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 в части изложения ими содержания объяснений Полякова А.Ю. Постановлено признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины и состояние здоровья Полякова А.Ю. Исключено указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств. Дополнена вводная часть указанием на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка Ржаксинского района Тамбовской области от 11 ноября 2015 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (4 преступления); усилено наказание до 9 лет лишения свободы.

Поляков А.Ю. признан виновным в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 14 июля 2019 года в пос. Маяк Ржаксинского района Тамбовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кречетова Н.В. в защиту интересов осужденного Полякова А.Ю, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Обвинение Полякова А.Ю. в покушении на убийство строилось на показаниях свидетеля ФИО7 и ФИО9 Апелляционным определением суда из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетелей ФИО7 и ФИО9, в части изложения ими содержания объяснений Полякова А.Ю, как на доказательство вины осужденного. По мнению защиты, иных данных свидетельствующих о наличии у Полякова А.Ю. умысла на совершение убийства ФИО10 судом не установлено. Потерпевший ФИО10 факт ссоры и драки с Поляковым А.Ю. не отрицает. Судом оставлены без надлежащей оценки доводы потерпевшего ФИО10 о том, что он не желал и не желает привлекать к уголовной ответственности Полякова А.Ю, никаких заявлений на этот счет в правоохранительные органы не писал. Ссылка судебной коллегии в описательно - мотивировочной части определения, а также суда в приговоре на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство, подтверждающее отсутствие телесных повреждений у Полякова А.Ю. необоснованна, поскольку указанное заключение не соответствует предъявляемым требованиям. Во вводной части заключения указаны обстоятельства причинения несколькими лицами телесных повреждений в ночь на 15 июля 2019 года не Полякову А.Ю, а другому лицу, поэтому и выводы эксперта к Полякову А.Ю. никакого отношения иметь не могут. Вопрос о признании указанного доказательства недопустимым, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом и судебной коллегией рассмотрены не были, это доказательство не может быть признано судом допустимым и достоверным. По мнению защиты, в действиях Полякова А.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, и его действия необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судебной коллегией был нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в том, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, защитником Полякова А.Ю. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела характеристики с места жительства на Полякова А.Ю, медицинских документов о состоянии здоровья осужденного Полякова А.Ю, копии военного билета на Полякова А.Ю, копий пенсионных удостоверений на родителей осужденного, а также справки о состоянии их (родителей) здоровья. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении указанного выше ходатайства, поддержанного осужденным и потерпевшим, было отказано. Основанием для отказа послужил тот факт, что документы не были представлены в суд первой инстанции. Судебной коллегией оставлены без внимания доводы о том, что справки о состоянии здоровья и характеристика от соседей были получены после вынесения приговора, и осужденный Поляков А.Ю. не мог самостоятельно получить эти документы и представить их в суд первой инстанции, поскольку содержится под стражей. Назначенное судом наказание в виде 9 лет лишения свободы не отвечает принципу справедливости. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Поляков А.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает, что умысла на убийство ФИО10 у него не было, он действовал в целях предотвращения противоправных действий потерпевшего. У Полякова А.Ю. имелась реальная возможность причинить смерть потерпевшему при том, что ему ничто не мешало это сделать. Однако Поляков А.Ю. действий по преследованию ФИО10 и нанесению ему повторных ударов ножом не предпринимал, что подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей. Полагает, что доказательств, свидетельствующих об умысле Полякова А.Ю. на убийство ФИО10, стороной обвинения не представлено и в приговоре не содержится. Указывает, что согласно заключению эксперта у ФИО10 имелось телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, в связи с чем, по мнению осужденного, его действия следует переквалифицировать на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО10 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что принятые в отношении Полякова А.Ю. судебные решения подлежит пересмотру, поскольку являются незаконными, необоснованными, постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Между ним и Поляковым А.Ю. произошла словесная ссора, которая переросла в драку, инициатором которой был ФИО10, который первым нанес два удара кулаком по лицу Полякова А.Ю. Потом была обоюдная драка, и чтобы успокоить Полякова А.Ю, он обхватил его руками за шею и в этот момент Поляков А.Ю. взял со стола нож и, защищаясь, нанес ФИО10 ножевое ранение. После чего ФИО10 выбежал из дома, и ему была оказана медицинская помощь. Поляков А.Ю. остался дома и больше никаких действий в отношении ФИО10 не предпринимал. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности Полякова А.Ю. в правоохранительные органы не обращался. Действия со стороны Полякова А.Ю. в отношении себя, как покушение на убийство ФИО10 реально не воспринимал и не воспринимает. Просит прекратить уголовное дело в отношении Полякова А.Ю.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Быкова Т.К. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного Полякова А.Ю. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями самого осужденного Полякова А.Ю, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля Поляковой Л.А. - очевидца преступления по обстоятельствам совершения преступления, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. При этом суд подробно указал о том, почему им признаны достоверными и положены в основу приговора одни, и отвергнуты иные доказательства, в том числе те, на которые ссылается осужденный Поляков А.Ю.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в суде показания ФИО1 в части отрицания им умысла на убийство были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО10, свидетеля Поляковой Л.А, заключение эксперта, которыми установлены у потерпевшего телесные повреждения, в том числе в виде колото-резаной раны шеи, расположенной в сантиметре от сонной артерии, глубиной 10-12 сантиметров, подтверждают факт умышленного нанесения осужденным ФИО10 удара ножом значительной силы с целью лишения его жизни.

Оснований не доверять указанным показаниям и сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных доказательств и не содержат каких-либо противоречий.

Непризнание осужденным Поляковым А.Ю. своей вины в покушении на убийство судебная коллегия расценивает как способ защиты.

Вопреки доводам осужденного выводы судов о его виновности в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Полякова А.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт умышленного нанесения им потерпевшему удара ножом в шею с целью лишения его жизни.

Действия осужденного Полякова А.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы верно.

О наличии у Полякова А.Ю. умысла на убийство ФИО10 свидетельствует как способ и орудие преступления, так и характер и локализация телесного повреждения, а также поведение осужденного после нанесения удара. Потерпевшему осужденным Поляковым А.Ю. нанесен значительной силы удар ножом, в шею, глубина колото-резаной раны от удара составила 10-12 сантиметров, которая расположена в сантиметре от сонной артерии. Смертельный исход не наступил по независящим от Полякова А.Ю. обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи предусмотрена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено частичное признание вины и состояние здоровья Полякова А.Ю, а также необоснованно указано об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, судом также не в полной мере были учтены сведения о личности Полякова А.Ю, который ранее был судим за совершение четырех умышленных преступлений, связанных с угрозой убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции обоснованно на основании представления прокурора усилил Полякову А.Ю. наказание с учетом внесенных в приговор дополнительных сведений о его судимости и не нашел оснований для смягчения ему наказания, несмотря на учет в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств частичное признание вины и состояние здоровья, а также исключение указания об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств, поскольку иное наказание с учетом всех обстоятельств, установленных по делу не отвечало бы требованию справедливости, предусмотренному ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ

Решение суда апелляционной инстанции является мотивированным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Полякову А.Ю. наказания судебная коллегия также не усматривает.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 января 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 21 января 2020 года в отношении Полякова Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Полякова А.Ю, адвоката Кречетовой Н.В. в защиту интересов осужденного Полякова А.Ю, потерпевшего ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: