Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 7У-6626/2020[77-1174/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Паукова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шевелевой А.В, с участием

защитника - адвоката Грановской М.С. по назначению, частного обвинителя-потерпевшего ФИО7, прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя-потерпевшего Жукова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Тверской области от 23 октября 2019 года и апелляционное постановление Весьегонского районного суда Тверской области от 9 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления частного обвинителя-потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, защитника - адвоката Грановской М.С. и прокурора Змазневой О.Б, полагавших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, УСТАНОВИЛА

Приговором мирового судьи судебного участка N 8 Тверской области от 23 октября 2019 года

Боричева Галина Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая;

оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Весьегонского районного суда Тверской области от 9 декабря 2019 года указанный приговор изменен, исключено из резолютивной части указание на признание за Боричевой Г.Н. права на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

В кассационной жалобе частный обвинитель-потерпевший ФИО7 с состоявшимися судебными решениями не соглашается, просит их отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение. Судом установлено, что Боричева Г.Н. собственноручно написала и вывесила записку на въездных воротах забора, содержание которой содержит оскорбление и клевету в отношении него и его супруги. Записка была вывешена на всеобщее обозрение и, по мнению автора жалобы, Боричева Г.Н. преследовала цель и злой умысел ознакомить как можно больше людей с содержанием послания, указанного в ней. Мировой судья вопреки требованиям закона не усмотрел в этом публичности распространения и злого умысла. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований норм уголовно-процессуального закона отклонил ходатайство о допросе свидетелей обвинения. По мнению автора кассационной жалобы, оправдательный приговор вынесен на предположениях и не может иметь юридической силы. Полагает, что суды обеих инстанций полностью проигнорировали доказательства, которые свидетельствовали об умысле Боричевой Г.Н. на клевету.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная Боричева Г.Н. просит состоявшиеся решения оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя-потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 7, 297 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Состоявшиеся в отношении Боричевой Г.Н. судебные решения соответствуют указанным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указал существо обвинения, изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Выводы суда об отсутствии в действиях Боричевой Г.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на совокупности всех представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых с достаточной полнотой приведено в состоявшихся судебных решениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

По смыслу закона, под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе, показания частного обвинителя (потерпевшего) ФИО7 об обстоятельствах распространения Боричевой Г.Н, по его мнению, ложных сведений о нем и его супруге; подсудимой, которая отрицала свою вину; а также исследовав письменные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Боричевой Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Боричевой Г.Н. состава преступления и подтверждающих наличие умысла Боричевой Г.Н. на распространение заведомо ложной информации в отношении ФИО7, являются мотивированными и обоснованными.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии умысла у Боричевой Г.Н. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Жукова А.Н, подрывающих его репутацию, а также, что доказательства, как по отдельности, так и в своей совокупности не содержат неоспоримых данных, свидетельствующих о совершении оправданной преступления.

При этом суд справедливо указал, что доводы частного обвинителя о клеветнических действиях Боричевой Г.Н, содержащих признаки преступления, основаны на неправильном толковании закона.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность оправдательного приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам частного обвинителя, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены или изменения вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении Боричевой Г.Н, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба частного обвинителя-потерпевшего ФИО7 удовлетворению не подлежит, а судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 8 Тверской области от 23 октября 2019 года и апелляционное постановление Весьегонского районного суда Тверской области от 9 декабря 2019 года в отношении Боричевой Галины Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя-потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: