Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 г. по делу N 7У-7875/2020[77-1684/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Морхова С.И, судей Замазкина А.В. и Корлыханова А.В, при ведении протокола секретарем Гаджиагаевым К.Р, с участием:

прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н, адвоката Илатовских Л.В. в интересах осужденного Кривца А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кривца А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2007 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В, выступления защитника осужденного, поддержавший доводы кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

приговором Угличского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2007 года

КРИВЕЦ Артем Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженец "адрес", ранее судимый:

приговором Углического районного суда Ярославской области от 21 июня 2006 года, с учетом постановления того же суда от 21 декабря 2016 года за совершение 2 (двух) преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден обжалуемым приговором к лишению свободы:

по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев; за каждое из трех преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев; за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 июня 2006 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 июня 2006 года назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 июля 2007 года.

Кривец осужден за совершение восьми краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, три из которых с причинением значительного ущерба потерпевшим и одну с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступления совершены в период с 13 ноября 2006 года по 15 марта 2007 года в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кривец А.В. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, не согласившись с квалификацией его действий.

В ранее действовавшем кассационном порядке приговор суда не обжалован.

Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2016 года приговор Угличского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2007 года в отношении Кривца изменен, назначенное ему наказание по ст. 70 УК РФ снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2020 года кассационная жалоба осужденного передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Кривец А.В, не соглашаясь с приговором, отмечает следующее.

Ущерб установлен только на основании показаний потерпевших и в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о фактической стоимости похищенного имущества. Сам приговор суда не содержит каких-либо суждений относительного того, когда приобретались похищенные автомобили, сколько они находились в эксплуатации, какая была их стоимость с учетом износа на момент совершения преступлений. Значительный ущерб потерпевшим, полагает, был установлен без учета имущественного положения потерпевших. Утверждает, что с учетом установленных судом обстоятельств и его роли по каждому преступлению, его действия необходимо квалифицировать как пособничество в совершении преступлений по ч. 5 ст. 33 УК РФ. Указывает, что суд в приговоре не раскрыл содержание перечисленных в жалобе доказательств и не дал им оценки, а те доказательства, которые приведены в приговоре, лишь устанавливают факт совершения хищения автомашин и не подтверждают его причастность к преступлениям. Отмечает, что было нарушено его право на защиту, так как он не был извещен о дне судебного заседания. Также обращает внимание на то, что суд в нарушение требований закона не мотивировал свои выводы в части назначения ему наказания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав кассационный повод, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о процессуальном нарушении, допущенном при рассмотрении уголовного дела, повлекшем дискриминацию права на защиту осужденного ? неуведомлении осужденного о дате времени и месте судебного заседания не основаны на материалах дела.

Постановление о назначении судебного заседания на 11, 12 и 15 октября 2007 года вручено осужденному 17 сентября 2007 года, таким образом, срок предварительного уведомления, установленный в ч. 4 ст. 231 УПК РФ соблюден.

Вопреки доводам кассационной жалобы обвинительный приговор основан на совокупности допустимых доказательств, содержание которых приведено надлежаще и существо доказательств раскрыто. Выводы суда о доказанности виновности Кривца правильные.

Доводы жалобы о том, что по делу дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, приведшая к неверной квалификации совершённых преступлений, в частности о том, что стоимость похищенного имущества не подтверждена и не исследован вопрос о значительности ущерба для потерпевших, не основан на материалах уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что стоимость похищенных автомобилей судом устанавливалась, считать недостоверными доказательства в указанной части оснований не имеется.

Доводы об отсутствии квалифицирующего признака совершения преступления с применением значительного ущерба гражданину, опровергаются исследованными материалами уголовного дела. Стоимость похищенного имущества Кривцом А.В, по тем преступлениям, где инкриминировано наличие данного квалифицирующего признака, превосходила минимальный в силу закона (примечание 2 к ст. 158 УК РФ), размер, установленный для данного квалифицирующего признака. При этом, исходя из предмета хищений ? автомобили, значимость данного имущества для потерпевших у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч. 5 ст. 33 УК РФ основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Преступления совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, что среди прочего подтверждается и пояснениями самого осужденного, данными в суде о том, что он предварительно договаривался о совершении данных краж автомобилей. При этом его роль сводилась к проворачиванию личин замков в похищаемых автомобилях. Иные участники преступления выполняли другие функции, в том числе заводили автомобили и уезжали на них.

Когда участники в соответствии с распределением ролей, что имело место в настоящем случае, совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия лицу, физически уезжавшему на похищаемых автомобилях по заранее состоявшейся договоренности, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Таким образом, квалификация действиям осужденного дана верно.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационного повода и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Кривца А.В. судом первой инстанции не выполнены в виду неправильного применения норм общей части уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

Как установлено приговором, Кривец А.В. осужден за совершение совокупности преступлений, отнесенных к категории средней тяжести.

При постановлении приговора наказание по совокупности преступлений назначено Кривцу на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, исключающей возможность применения при назначении наказания по совокупности преступлений принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Однако, в силу прямого указания ч. 2 ст. 69 УК РФ в отношении Кривца А.В, совершившего совокупность преступлений средней тяжести при назначении наказания по их совокупности должна была применяться эта норма закона, предусматривающая альтернативу поглощения наказаний их сложению.

При изменении приговора и назначении наказания по совокупности преступлений судебная коллегия считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, как отвечающий критерию справедливости назначения наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В период принятия решения об отмене условного осуждения, суд руководствовался безальтернативной нормой закона (ч. 5 ст. 74 УК РФ), согласно которой условного осуждение отменялось, если в его период были совершены преступления средней тяжести.

Ныне действующая норма ч. 4 ст. 74 УК РФ предполагает приведение мотивов в случае отмены условного осуждения при совершении преступлений средней тяжести.

Судебная коллегия согласна с правильностью решения суда первой инстанции об отмене условного осуждения по существу, исходя из личности осуждённого и фактических обстоятельств совершения нескольких преступлений в период условного осуждения, что свидетельствует о том, что ограничения, связанные с условным отбыванием наказания в виде лишения свободы оказались недостаточными для достижения одной из целей назначения наказания ? частной превенции, состоящей именно в предупреждении совершения Кривцом А.В. новых преступлений.

Существенное нарушение уголовного закона, а именно неверное применение норм Общей части Кодекса является основанием для изменения судебного решения и снижения наказания, назначенного как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 29 декабря 2007 года в отношении Кривца Артема Владимировича изменить.

Исключить решение суда о назначении наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначить Кривцу А.В. по совокупности преступлений, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 21 июня 2006 года (с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 21 декабря 2016 года) и окончательно к отбытию назначить наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи