Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 7У-8008/2020[77-1320/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО2, судей ФИО17 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено указание об осуждении ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания, - постановлено считать ФИО1 осужденным по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с судебными решениями в части наказания, считает их незаконными, несправедливыми, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не усмотрели, что действия ее подзащитного были спровоцированы противоправным поведением потерпевших ФИО16 и ФИО15 Отмечает, что согласно показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, он, принимая участие в конфликте, достал нож с целью обороны. Считает, что данные показания согласуются с показаниями потерпевших ФИО15 и ФИО16, согласно которым конфликт начался после попытки ФИО1 пресечь приставания к его девушке со стороны свидетеля ФИО8 Полагает, что наличие у ФИО1 телесных повреждений подтверждает, что он был подвергнут избиению, то есть потерпевшие не отличалась правопослушным поведением. Считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали показаниям ФИО1 надлежащей оценки при рассмотрении уголовного дела, сославшись на них, как на доказательства его вины формально, не проверив их истинный смысл и позицию осужденного. Отмечает, что ФИО1, будучи несовершеннолетним на момент совершения преступления, уже в силу своего возраста оказался более слабой стороной в сравнении с потерпевшими. Считает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях потерпевших противоправного поведения, поскольку после нанесения им удара ФИО9, его начали избивать иные лица. Полагает, что у суда имелись основания признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ "противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления". Считает, что у суда, с учетом личности ФИО1, имелось достаточно оснований для назначения ему менее строгого наказания, кроме того, суд недостаточно мотивировал необходимость назначения такого строгого наказания как лишение свободы на 3 года 5 месяцев.

Полагает, что роль ФИО1 в совершении преступления была неактивна, он также был подвергнут избиению. Указывает, что суд недостаточно учел при назначении наказания наличие у ФИО1 матери, которая воспитывает его и младшего брата одна, и нуждается в его помощи, что могло быть учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и при признании наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд имел возможность назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит изменить судебные решения, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренную п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ "противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления", и смягчить наказание ФИО1

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора "адрес" просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката ФИО7 и возражений на нее заместителя прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших ФИО15, ФИО16, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, в том числе, DVD-дисков с видеозаписями камер наблюдения, и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, отражают детали, которые могут быть известны только непосредственным участникам этих событий, а также объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности, заключениями экспертов. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 судами не установлено и стороной защиты не представлено.

Фактические обстоятельства произошедшего стороной защиты не оспариваются, при этом адвокат утверждает, что ФИО1 воспользовался ножом в целях обороны.

Суд, вопреки доводам адвоката, правильно оценил показания ФИО1, в том числе, о его действиях в рамках необходимой обороны, поскольку на него напали семь или восемь мужчин, как способ защиты от предъявленного обвинения, и обоснованно указал, что его показания в указанной части опровергаются исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты о применении ножа в целях самообороны обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку из установленных обстоятельств следует, что именно ФИО1 являлся инициатором конфликта. Утверждения адвоката о том, что на нанесенном свидетелю ФИО9 ударе конфликт был исчерпан, не соответствуют показаниям очевидцев. Потерпевшие ФИО15 и ФИО16 пытались разнять драку, вытолкать ФИО1 на улицу, в ходе чего он находившемся при нем ножом нанес ФИО15 удар в область живота, позднее нанес удар ножом в область грудной клетки ФИО16, а также ФИО10

Следует отметить, что из установленных судом обстоятельств следует, что имеющиеся у ФИО1 повреждения получены при попытке обезоружить его и прекратить конфликт, кроме того, данные повреждения, не причинившие вред здоровью человека, несоизмеримы по тяжести вреда здоровью с повреждениями, причиненными им потерпевшим.

Несовершеннолетний возраст ФИО1 не свидетельствовал о его заведомо проигрышном положении относительно потерпевших, в связи с чем доводы адвоката об обратном являются необоснованными.

Использование ножа, тяжесть нанесенных потерпевшим повреждений, их локализация и механизм нанесения однозначно свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Судом обоснованно установлено, что именно поведение ФИО1 явилось причиной конфликта, в связи с чем оснований полагать, что его действия явились ответом на противоправные действия потерпевших, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначая наказание, суд в полном объеме выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, 88, 89 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, в том числе его возраст, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел несовершеннолетие виновного на момент совершения преступления, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, грамоты и дипломы. Кроме того, суд принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Наличие матери, которая одна воспитывает его и младшего брата и нуждается в его поддержке и помощи, в силу ст. 61 УК РФ не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом следует отметить, что указанные сведения подробно исследованы судом, а, следовательно, учтены при назначении наказания.

Доводы адвоката о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Судом обоснованно не установлено оснований для признания смягчающим наказания обстоятельством противоправности поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, поскольку противоправное, по мнению адвоката, поведение потерпевших и свидетелей, нанесших повреждения осужденному, явилось ответом на его действия.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 88 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. Назначенное наказание далеко от максимально возможного, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: