Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 г. по делу N 7У-8123/2020[77-1321/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО2, судей ФИО14 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Украина, гражданин Республики Украина, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений; выступления адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей судебные решения подлежащими изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания. Полагает, что судом не приняты во внимание смягчающие и исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 64 УК РФ, а именно, добровольное сотрудничество со следствием, помощь правоохранительным органам в раскрытии преступления. Обращает внимание, что в момент задержания им была написана явка с повинной, что, по его мнению, должно учитываться при назначении наказания. По мнению автора жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при назначении наказания не принято во внимание его раскаяние в содеянном и помощь следствию, чистосердечное признание, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионерки, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и требует ухода, он положительно характеризуется по месту жительства, на учете в ПНД не состоит, просил прощения у потерпевших, которые не имели к нему претензий. Указывает, что во время его нахождения в СИЗО погиб его отец, в связи с чем некому осуществлять уход за матерью. Отмечает, что его семья находится в тяжелых жизненных обстоятельствах, являются беженцами с Украины, в связи с военным положением, что, по его мнению, подлежало учету на основании п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что ему в СИЗО была проведена операция по удалению металлоконструкций с ключицы, также он нуждается в повторной операции. Утверждает, что намерен вести законопослушный образ жизни. На основании изложенного, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменить приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель межрайонного прокурора Измайловской межрайонной прокуратуры "адрес" ФИО7 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Вина ФИО1 подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевших ФИО13, ФИО12, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и не оспаривается осужденным.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, с чем также согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие наказание. Смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат безусловному учету при назначении наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем заявление о совершении преступлений не может быть учтено в качестве явки с повинной, если оно сделано лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этих преступлений.

Отказывая ФИО1 в признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, суд указал, что он обратился с ней после задержания по данному уголовному делу.

Однако из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту нападения на ФИО12, после доставления в отдел полиции написал явку с повинной, в которой сообщил о совершении при схожих обстоятельствах нападения на девушку 17 или ДД.ММ.ГГГГ в подъезде 4 "адрес" по 2-ой "адрес". В ходе проверки полученной информации выяснилось, что СО ОМВД по району Марьина роща "адрес" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ совершившего нападение на ФИО13 по адресу и при обстоятельствах, указанных ФИО1

Из изложенного следует, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении иного преступления и до написания явки с повинной правоохранительным органам не было известно о его причастности к преступлению в отношении ФИО13 В дальнейшем данный документ рассматривался судом в качестве доказательственной базы вины ФИО1, что усматривается из приговора.

Таким образом, оснований для отказа ФИО1 в признании явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, у судов не имелось.

С учетом изложенного приговор следует изменить, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной по преступлению в отношении ФИО13, смягчить наказание, назначенное осужденному по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений.

Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

При этом внесение указанных изменений не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием для достижения целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его личность.

За преступление, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 162 УК РФ, ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья осужденного и его близких, принесение извинения потерпевшей ФИО12 в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Добровольное сотрудничество со следствием, помощь правоохранительным органам в раскрытии преступления, вопреки доводам осужденного, учтены судом в качестве признания вины и раскаяния в содеянном. Также судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья ФИО1, а, следовательно, и проведение операции, и возможная нуждаемость в повторной операции.

Нахождение на его иждивении матери пенсионерки представленными документами не подтверждается, при этом состояние ее здоровья учтено судом при назначении наказания.

Гибель отца во время его нахождения в СИЗО, тот факт, что ФИО1 является беженцем с Украины, его утверждения о намерении вести законопослушный образ жизни в силу ст. 61 УК РФ не являются обстоятельствами, подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих. При этом судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих совершение осужденным преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и применил при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как следует из приговора, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, данных о личности ФИО1, не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда в данной части судебная коллегия находит обоснованными и полностью разделяет.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебных решений и снижения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учесть явку с повинной, смягчить наказание за данное преступление до пяти лет восьми месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить одиннадцать лет восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: