Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2020 г. по делу N 7У-8157/2020[77-1337/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Скорина Г.В, при ведении протокола помощником судьи Шевелевой А.В, с участием:

осужденного Комракова А.А. по системе видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Петрова А.В. по соглашению, потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО7, представителя потерпевших - адвоката Романовой Ю.Н, а также прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Петрова А.В. в интересах осужденного Комракова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2019 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 5 декабря 2019 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2019 года

Комраков Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 22 декабря 2016 года приговором Советского районного суда г. Иваново по п. "а" ч. 1 ст. 213, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 25 дней лишения свободы c отбыванием в колонии-поселении; наказание отбыто 23 мая 2019 года;

осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 17 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с осужденного Комракова А.А.:

- в пользу ФИО10 в счёт компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, затраты на приобретение лекарственных препаратов 7 325 рублей 74 копейки; процессуальные издержки 51 950 рублей;

- в пользу ФИО7 1 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и процессуальные издержки 101 500 рублей;

- в пользу ФИО6 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

- в пользу ФИО11 500 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, - в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области затраты на лечение ФИО10 и ФИО12 в размере 333 774 рубля 77 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 5 декабря 2019 года приговор суда изменен:

- увеличен размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО6 до 1 000 000 рублей;

- указано на взыскание с осужденного в пользу потерпевшей ФИО7 50 000 рублей в качестве процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю и 50 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката Петрова А.В, осужденного Комракова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего ФИО6, потерпевшей ФИО7 и представителя потерпевших - адвоката Романовой Ю.Н, прокурора Зверевой А.В, полагавших состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комраков А.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Герасимовой О.А. и смерть Коровкина В.В.

Преступление совершено 18 октября 2018 года в г. Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Петров А.В. в интересах осуждённого не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что не доказан факт совершения Комраковым А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, который, частично признавая вину, пояснил, что алкогольных напитков не употреблял, за исключением настойки в качестве лекарства от боли. Ссылается на акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Комракова А.А. не было установлено состояние опьянения. Считает экспертное заключение от 21 декабря 2018 года недопустимым доказательством, а отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы необоснованными. Отмечает, что показания Комракова А.А, отрицавшего употребление спиртных напитков в ходе проведения медицинского освидетельствования, предварительного следствия и судебного разбирательства, последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 о том, что Комраков А.А. был в нормальном состоянии, запах алкоголя от него не чувствовался, а также показаниями ФИО15, ФИО16 и ФИО17, согласно которым Комраков А.А. спиртное употреблял редко и никогда не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Не соглашается с ссылкой суда на показания свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 в обоснование вывода о состоянии опьянения Комракова А.А, поскольку они не смогли точно сказать, был ли он пьяным. Полагает, что запах алкоголя, отмеченный свидетелями, мог исходить от одежды Комракова А.А. Находит недопустимым доказательством диск с записью с видеорегистратора, поскольку был нарушен порядок его изъятия. Считает неправомерным преследование Комракова А.А. сотрудниками ГИБДД, нарушившими требования наставления по организации деятельности дорожно - патрульной службы ГИБДД, что не было учтено при вынесении приговора.

Оспаривает вывод суда о том, что рубец у потерпевшей ФИО10 является неизгладимым обезображиванием лица, поскольку он расположен под челкой и незаметен для окружающих. По мнению автора жалобы, назначенное его подзащитному наказание является чрезмерно суровым, не учитывающим личность осуждённого и смягчающие обстоятельства. Считает, что суд, вопреки позиции сторон, необоснованно не отнес к числу смягчающих обстоятельств частичное признание Комраковым А.А. вины, состояние здоровья его и родственников, положительные характеристики, помощь родным и молодой возраст осуждённого, а также не принял во внимание намерение Комракова А.А. в ближайшее время создать семью и счёл недостоверными показания ФИО17, сообщившей о беременности, несмотря на её предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии раскаяния осуждённого в содеянном. Считает завышенным размер компенсации морального вреда потерпевшим и процессуальные издержки на оплату услуг представителей ФИО10 и ФИО7 Просит приговор изменить, переквалифицировав действия Комракова А.А. на ч. 3 ст. 264 УК РФ, оставить без рассмотрения гражданские иски потерпевших.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хромов Е.В. просит обжалуемые решения оставить без изменения, жалобу адвоката Петрова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Выводы суда о виновности Комракова А.А. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

В ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между непосредственными действиями Комракова А.А, севшего за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим последствия, указанные в приговоре.

Вина осужденного Комракова А.А. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт ДТП; показаниями потерпевших ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО11; свидетелей ФИО26, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО24; актом медицинского освидетельствования Комракова А.А. на состояние опьянения от 18 октября 2018 года, заключением комиссии экспертов от 21 декабря 2018 года, согласно которому данные первичного и повторного освидетельствования на состояние опьянения свидетельствовали о выведении алкоголя из организма, с учетом времени прошедшего с момента ДТП до первого исследования выдыхаемого воздуха, на момент ДТП содержание алкоголя в крови Комракова А.А. составляло 0, 54 мг/л, что с учетом суммарной погрешности измерений подтверждает нахождение последнего в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения; а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами экспертиз не имеется, так как они проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ. Экспертами даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Судебная коллегия соглашается с мнением судов, что оснований сомневаться в компетентности экспертов по предмету исследования не имеется. Выводы экспертов ясны и понятны, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судами в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судебная коллегия находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Показания свидетелей, другие материалы уголовного дела исследованы и оценены в судебных решениях в совокупности, сомнений в своей достоверности не вызывают, и, как доказательства, полностью подтверждают факт совершения осужденным инкриминируемого ему деяния, опровергая доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в суде показания Комракова А.А. в части отрицания им совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Комракова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт нарушения Комраковым А.А. правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 и смерть ФИО12 Действия осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) квалифицированы верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичным изложенным защитником в кассационной жалобе.

Оснований усомниться в правомерности решений судов обеих инстанций при рассмотрении заявленных ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, о назначении повторной экспертизы, о неправомерности действий сотрудников ДПС ГИБДД не имеется. Всем заявленным доводам дана надлежащая оценка в состоявшихся судебных решениях, с которой следует согласиться.

Апелляционное постановление Ивановского областного суда от 5 декабря 2019 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Наказание Комракову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учел в полной мере все юридически значимые обстоятельства, признав в качестве смягчающих вину обстоятельств принесение извинений и награждение многочисленными дипломами, грамотами за спортивные достижения (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств по делу на момент вынесения приговора не установлено. Иным обстоятельствам, на которые указывает защитник, дана надлежащая оценка, как в приговоре суда первой инстанции, так и в апелляционном постановлении.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Комракову А.А. наказания не имеется.

Суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Комракову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, оснований сомневаться в правильности их разрешения не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Петрова А.В. в интересах осужденного Комракова А.А. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 17 сентября 2019 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 5 декабря 2019 года в отношении Комракова Александра Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Петрова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: