Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2020 г. по делу N 7У-8219/2020[77-1339/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Варнаковой Н.Е, при ведении протокола помощником судьи Шевелевой А.В, с участием:

осужденного Примакова Е.А. по системе видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Мурадяна А.А. по назначению, осужденного Сидорука И.С.

и его защитника - адвоката Сагадиева А.Э. по соглашению, осужденного Черногорова Е.Н. по системе видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Мелкова А.В. по соглашению, осужденной Амзиной А.В. по системе видеоконференц-связи, и её защитников - адвокатов Паршина А.В. и Гайтаева А.Ю. по соглашению, защитника осужденного Бордовского А.В. - адвоката Тараненко И.А, а также прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Черногорова Е.Н, Примакова Е.А, адвокатов Паршина А.В. и Гайтаева А.Ю. в защиту интересов осужденной Амзиной А.В, адвоката Сагадиева А.Э. в защиту интересов осужденного Сидорука И.С. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб и возражений, выступления защитников - адвокатов Паршина А.В, Гайтаева А.Ю, Сагадиева А.Э, Тараненко И.А, Кротовой С.В, Мелкова А.В, осужденных Примакова Е.А, Сидорука И.С, Черногорова Е.Н, Амзиной А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года

Примаков Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, - по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки - 20 000 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 10 лет, - по ч. 3 ст. 303 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки - 20 000 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 11 лет.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 19 ноября 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей с 8 июня 2015 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сидорук Илья Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки - 20 000 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 10 лет.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 19 ноября 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей с 21 мая 2015 года до 29 мая 2018 года и нахождения под домашним арестом с 29 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Черногоров Егор Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки - 20 000 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 10 лет.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 19 ноября 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей с 21 мая 2015 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Амзина Анжела Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, - по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года N 177-ФЗ) к 9 годам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки - 40 990 528 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки - 40 990 528 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 10 лет.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен с 19 ноября 2018 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени задержания и содержания под стражей с 18 февраля 2016 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Амзина А.В, Примаков Е.А. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

За оправданными в указанной части признано право на реабилитацию.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО17, в пользу которого с осужденных Примакова Е.А, Черногорова Е.Н, Сидорука И.С. солидарно взыскан причиненный материальный ущерб в размере 3 190 000 рублей.

За потерпевшим - Департаментом городского имущества г. Москвы признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены Бордовский А.В, Кавун С.Ю, Чижанов И.А, Королев С.А, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года изменен:

- действия Амзиной А.В. переквалифицированы с ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года N 177-ФЗ) на ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) и смягчено назначенное ей наказание путём исключения из приговора указания суда о назначении ей по ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий;

- действия Примакова Е.А, Сидорука И.С. и Черногорова Е.Н. переквалифицированы с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) и смягчено назначенное им наказание путём исключения из приговора указания суда о назначении им по ч. 6 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), ч. 3 ст. 303 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Примакову Е.А. 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки - 20 000 000 рублей и с лишением права занимать должности государственной службы в органах внутренних дел, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года;

- признано на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающими наказание осужденного Черногорова Е.Н, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и смягчено основное наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки - 20 000 000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключено из резолютивной части приговора указание суда на признание права на реабилитацию за Амзиной А.В, Примаковым Е.А. в связи с их оправданием по ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Сидорука И.С. под домашним арестом с 29 мая 2018 года до 19 ноября 2018 года включительно из расчета один день за день лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Амзина А.В, Примаков Е.А, Бордовский А.В, Кавун С.Ю, Чижанов И.А, Королев С.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а Амзиной А.В, Примаковым Е.А. и Кавуном С.Ю. также с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Амзина А.В. признана виновной в получении должностным лицом через посредника взятки в виде незаконного оказания ей услуг имущественного характера, за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, совершенное в особо крупном размере.

Кроме того, Примаков Е.А, Сидорук И.С. и Черногоров Е.Н. признаны виновными в получении должностным лицом Черногоровым Е.Н. лично, а должностными лицами Примаковым Е.А. и Сидоруком И.С. через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, когда такие действия и бездействие входили в служебные полномочия должностного лица Примакова Е.А, а Сидорук И.С. и Черногоров Е.Н. в силу должностного положения могли способствовать таким действиям и бездействию, организованной группой, с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Кроме того, Примаков Е.А. признан виновным в фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Примаков Е.А. считает состоявшиеся решения незаконными и необоснованными, поскольку органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на предположениях. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, автор жалобы полагает, что его вина в инкриминированных преступлениях в составе организованной группы не доказана, его умысел на совершение преступлений не подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей и письменными материалами дела. По мнению осужденного, суд в приговоре сослался на доказательства, полученные с нарушением закона, в частности протоколы осмотра места происшествия - кабинета Примакова Е.А. и обыска в его жилище, а также полученные в их результате вещественные доказательства. Вывод о принадлежности ему изъятых в ходе обыска предметов сделан без учета и оценки доказательств, что могло повлиять на его обоснованность. Судом проигнорированы существенные нарушения процессуального законодательства о принятии, рассмотрении заявлений о преступлении ФИО17, являющегося, по мнению Примакова Е.А, взяткодателем, который не мог быть признан потерпевшим по настоящему уголовному делу и не вправе претендовать на возврат денег, переданных в качестве взятки. Указывает, что суд не отразил в приговоре наступившие последствия от фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении. Также, по мнению автора жалобы, по делу отсутствуют доказательства получения Примаковым Е.А. денежных средств от потерпевшего ФИО17 в качестве взятки и фальсификации документов по уголовному делу в отношении последнего.

Указывает на необъективность судебного разбирательства, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о возвращении дела прокурору, о признании доказательств по делу недопустимыми. Свидетель ФИО18, являющийся иностранным гражданином, допрошен по делу с нарушением требований п.п. 6 и 7 ч. 4 ст. 56 УПК РФ без предоставления ему переводчика. Судом нарушен порядок исследования доказательств по делу, показания Примакова Е.А. не оглашались в суде, видеозапись не исследовалась, приговор оглашен судом не в полном объеме. Суд первой инстанции, мотивируя квалификацию действий Примакова Е.А. как мошенничество в особо крупном размере, не указал при этом сумму похищенного. Суд апелляционной инстанции не привел обоснованные и убедительные мотивы, в силу которых признал доводы его жалобы несостоятельными и оставил без внимания доводы дополнительной жалобы Примакова Е.А. Просит состоявшиеся решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Сагадиев А.Э. в защиту интересов осужденного Сидорука И.С. считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Суды не приняли во внимание, что со стороны сотрудников ФСБ, проводивших ОРМ с нарушением закона "Об оперативно-розыскной деятельности", имела место провокация взятки. Судом необоснованно удовлетворен гражданский иск ФИО17, который по собственной инициативе обратился к Черногорову Е.Н. за оказанием ему помощи, в связи с чем не может являться потерпевшим по настоящему делу и претендовать на возврат ему денежных средств, переданных в качестве взятки. Наказание Сидоруку И.С. назначено с нарушением положений ст. 10 УК РФ, поскольку штраф как дополнительное наказание по ч. 6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ не является обязательным в отличие от прежней редакции. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Сидорука И.С. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осужденный Черногоров Е.Н. также считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, поскольку судами допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в действиях Черногорова Е.Н. отсутствует квалифицирующий признак "организованная группа" и усматриваются признаки состава посредничества во взяточничестве, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ. По мнению автора жалобы, судами ошибочно сделан вывод, что Черногоров Е.Н. и Сидорук И.С. были уполномочены самостоятельно проводить отдельные процессуальные действия по уголовному делу в отношении ФИО17 Уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Черногорова Е.Н. не возбуждалось, в связи с чем нарушено его право на защиту. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета всех обстоятельств дела, данных о личности Черногорова Е.Н, совокупности смягчающих обстоятельств. Судом необоснованно удовлетворен гражданский ФИО17, который является взяткодателем и не может претендовать на возврат ему денежных средств, переданных в качестве взятки. Просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ст. 291.1 УК РФ и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях адвокаты Паршин А.В. и Гайтаев А.Ю. в защиту интересов осужденной Амзиной А.В. считают состоявшиеся судебные решения в отношении Амзиной А.В. незаконными и необоснованными, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению авторов жалобы, в деле отсутствуют доказательства получения Амзиной А.В. взятки от ФИО22, являвшегося потерпевшим по находившемуся в её производстве уголовному делу, поскольку в силу своего должностного положения она не имела полномочий признать его обвиняемым по этому делу. Вывод суда о том, что преступное бездействие Амзиной А.В. выразилось в не привлечении Двойных Д.В. к уголовной ответственности, не подтвержден объективными доказательствами. Амзина А.В. не могла совершить вмененное ей деяние, получение взятки, так как в декабре 2012 года в её производстве уголовное дело N 62613 не находилось, в отношении ФИО23 был постановлен приговор. ФИО22 допрошен судом с нарушением требований ст. 281.1 УПК РФ, его показания являются недопустимым доказательством. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, авторы жалобы указывают, что вина Амзиной А.В. не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Судами не установлены корыстный мотив, цель и умысел Амзиной А.В. на совершение мошенничества, а также доказательства получения материальной выгоды. Не установлен по делу размер причиненного ущерба, отсутствуют доказательства создания Амзиной А.В. организованной группы, участия в ней других осужденных, хищения квартир из собственности г..Москвы. Уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Амзиной А.В. не возбуждалось, в связи с чем нарушено её право на защиту.

Кроме того, показания свидетелей перекопированы в приговор из обвинительного заключения, при этом, не отражены показания, данные ими в ходе судебного разбирательства. Денежные средства на приобретение недвижимости получены Амзиной А.В. в рамках гражданско-правовых сделок, что подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, которым судом не дана надлежащая оценка. Доводы защиты о невиновности Амзиной А.В. судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. По мнению защиты, постановление о выделении материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении уголовного дела от 16 февраля 2016 года в отношении Амзиной А.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ и другие материалы дела сфальсифицированы. В ходе судебного разбирательства письменные материалы дела оглашены и исследованы не в полном объеме, приговор был оглашен также не в полном объеме. Указывают на необъективность судебного разбирательства и нарушение права осужденной на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении их ходатайств о признании доказательств по делу недопустимыми, а также истребовании дополнительных доказательств. Помимо этого, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности Амзиной А.В, совокупности смягчающих обстоятельств. Авторы жалобы просят приговор отменить, дело прекратить за отсутствием в действиях Амзиной А.В. составов преступлений.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Черногорова Е.Н, Примакова Е.А, адвокатов Паршина А.В. и Гайтаева А.Ю, Сагадиева А.Э. заместитель Тушинского межрайонного прокурора просит состоявшиеся решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденных Примакова Е.А, Сидорука И.С, Черногорова Е.Н, Амзиной А.В. в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

В частности вина Амзиной А.В, Примакова Е.А. в совершении мошенничества установлена следующими доказательствами: показаниями представителей потерпевшего - Департамента городского имущества г. Москвы ФИО24, ФИО25, ФИО26; показаниями осужденных Кавуна С.Ю, Чижанова И.А, Королева С.А.; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО23, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83; протоколами проверки показаний на месте, обыска, выемки, осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету; заключениями почерковедческих экспертиз; детализацией телефонных соединений; копиями писем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в Департамент региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы, подготовленные Амзиной А.В.; выписками из приказов ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, подтверждающими должностные полномочия Амзиной А.В, Примакова Е.А. в период инкриминируемого им деяния; а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Доводы защиты об отсутствии у Амзиной А.В. корыстной цели, а также доказательств получения материальной выгоды при совершении мошенничества, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку следователи Амзина А.В, Примаков Е.А, являясь членами организованной группы, совершали мошеннические действия, направленные на достижение единого преступного умысла в интересах всех членов организованной группы, их преступные деяния связаны с приобретением права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом вывод суда о том, что мошенничество осужденными совершено в составе организованной группы, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и, по мнению судебной коллегии, является правильным. Вопреки доводам жалоб суд свои выводы о роли Амзиной А.В. - руководителя следственной группы по расследованию уголовного дела по "обманутым дольщикам", как организатора преступной группы, а также участия в ней других осужденных в совершении мошенничества надлежащим образом мотивировал. Действия участников организованной группы, созданной и руководимой Амзиной А.В, охватывались единым умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели. Указанная организованная группа, в состав которой входили осужденные, была создана для приобретения права собственности на жилые помещения, находящиеся в собственности г. Москвы и предназначенные для предоставления "обманутым дольщикам", путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц Правительства г. Москвы. В результате мошеннических действий осужденных "лжедольщикам" необоснованно были предоставлены квартиры из бюджета Москвы, чем Департаменту городского имущества г. Москвы причинен материальный ущерб.

Кроме того, собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден особо крупный размер причиненного ущерба. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в размере причиненного городу ущерба, который установлен исходя из стоимости квартир по договорам долевого участия, подтвержден показаниями представителей Департамента городского имущества, а также письменными материалами дела.

Довод стороны защиты о том, что нарушено право на защиту Амзиной А.В. в связи с не возбуждением в отношении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ является не состоятельным. Как следует из материалов дела 14 ноября 2014 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения имущества г. Москвы. 28 ноября 2016 года к данному делу были присоединены уголовные дела, возбужденные 16 февраля 2016 года в отношении Амзиной А.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ и 28 апреля 2016 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ее соучастников по тем же фактам хищения имущества г. Москвы, что соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вина Амзиной А.В. в получении взятки установлена: показаниями свидетелей ФИО22, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, банковской выпиской по счету, копиями заявлений в банк о переводе денежных средств и копиями платежных поручений, копиями договоров купли-продажи, справкой о доходах, детализацией телефонных соединений и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что квартиры и машиноместа были приобретены Амзиной А.В. на денежные средства, полученные ею от Денисова и Орловых, были предметом проверки судов и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Допрос в судебном заседании свидетеля ФИО22, в отношении которого вынесен приговор, вопреки доводам жалоб, произведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При его допросе нарушений требований ст. 281.1 УПК РФ, регламентирующей порядок допроса лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, судом первой инстанции не допущено. Оснований для признания показаний ФИО22, данных им в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось, и эти показания обоснованно положены в основу выводов о виновности Амзиной А.В. и Примакова Е.А. в инкриминируемых преступлениях.

Доводы стороны защиты о том, что Амзина А.В. не имела полномочий привлечь к уголовной ответственности ФИО22 как потерпевшего по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку она, используя свое должностное положение и угрожая ФИО22 привлечением в качестве обвиняемого по уголовному делу в отношении руководителей ЗАО "Энергостройкомплект-М", находящемуся в ее производстве, вынудила его дать ей взятку в виде оплаты приобретаемых ею квартир и машиномест. Должностное положение Амзиной А.В. в инкриминируемый ей период времени, а также факт нахождения в её производстве уголовного дела в отношении руководителей ЗАО "Энергостройкомплект-М" подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что техническая ошибка в неверном указании номера уголовного дела, по которому Амзина А.В. получила взятку от ФИО22, не влияет на доказанность её вины в совершении данного преступления.

Вина Примакова Е.А, Сидорука И.С. и Черногорова Е.Н. в получении взятки, а также Примакова Е.А. в фальсификации доказательств по уголовному делу установлена и подтверждается: признательными показаниями Черногорова Е.Н. на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО17, частично признательными показаниями осужденного ФИО2, свидетелей ФИО90, ФИО18, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО113, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, протоколом осмотра места происшествия, заключениями физико-химических экспертиз; материалами ОРМ "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение", аудиозаписями проведенных ОРМ, заключениями фоноскопической и лингвистической экспертиз, материалами ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, протоколами осмотра изъятых предметов, протоколом обыска, детализацией телефонных соединений, протоколом осмотра служебного кабинета Примакова Е.А, ответами ГСУ ГУ МВД России по г. Москве и ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве об отсутствии сведений и процессуальных документов о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО17 по уголовному делу N 168187, протоколом осмотра видеозаписей и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Обнаружение следов криминалистического препарата "Тушь-7" на внутренних частях портфеля Примакова Е.А. объективно подтверждает выводы органов следствия и суда о его виновности. При этом принадлежность обнаруженного в ходе осмотра места происшествия портфеля именно Примакову Е.А. подтверждается собранными по делу доказательств и не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Примакова Е.А, Сидорука И.С. и Черногорова Е.Н. умысла на получение взятки от ФИО17 были также предметом проверки судов обеих инстанций, указанные доводы опровергаются материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий и содержанием их телефонных переговоров, показаниями Черногорова Е.Н. и ФИО17 Судами сделаны правильные выводы о том, что оперативные сотрудники Сидорук И.С. и Черногоров Е.Н. могли способствовать совершению в пользу взяткодателя действий и бездействия, которые входили в служебные полномочия следователя Примакова Е.А, с вымогательством соучастниками у потерпевшего взятки, данные выводы основаны на материалах уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Примакова Е.А, Сидорука И.С. и Черногорова Е.Н. проводились в полном соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона, результаты рассекречены и переданы следователю в установленном порядке.

Доводы о провокационных действиях со стороны правоохранительных органов в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются не состоятельными, оперативно-розыскные мероприятия были начаты после поступления сведений от ФИО17 о преступлении и были направлены на выявление и установление всех участников организованной группы. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, умысел на получение взятки у осужденных сформировался независимо от действий оперативных сотрудников.

Выводы суда о том, что преступление Примаковым Е.А, Сидоруком И.С. и Черногоровым Е.Н. совершено в составе организованной группы, созданной непосредственно для его совершения и руководимой следователем Примаковым Е.А, в состав которой входили также оперативные сотрудники Сидорук И.С. и Черногоров Е.Н, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и, по мнению судебной коллегии, является правильным. Соответствующие признаки организованной группы нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

Квалификация действий всех троих осужденных по данному эпизоду преступления по ч. 6 ст. 290 УК РФ, вопреки доводам жалобы Черногорова Е.Н, является верной, оснований для переквалификации его действий на ст. 159 УК РФ либо ст. 291.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы Черногорова Е.Н. о том, что в отношении него уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ не возбуждалось, противоречит материалам настоящего дела, был предметом проверки судов и получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб о том, что ФИО17 необоснованно признан по настоящему уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом, является также несостоятельным, поскольку ФИО17, находясь в состоянии крайней необходимости, когда отсутствовали иные законные средства для предотвращения причинения вреда его правоохраняемым интересам, был вынужден согласиться на требования осужденных передать им деньги в качестве взятки.

Доводы жалобы Примакова Е.А. о том, что суд не отразил в приговоре наступившие последствия от фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении, основаны на не верном толковании закона. При квалификации содеянного по ч. 3 ст. 303 УК РФ наступление каких-либо тяжких последствий вследствие совершения фальсификации доказательств по уголовному делу об особо тяжком преступлении не требуется.

Таким образом, виновность осужденных Примакова Е.А, Сидорука И.С, Черногорова Е.Н, Амзиной А.В. в совершении преступлений по всем эпизодам обвинения нашла свое полное подтверждение, обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, исследованные в суде показания осужденных в части отрицания ими вины в совершении инкриминируемых деяний были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных доказательств и не содержат каких-либо противоречий.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора осужденных, доказательств оказанного на ФИО22, ФИО17, других потерпевших и свидетелей обвинения, незаконного воздействия, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела и существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц не установлено. Оценка судами показаний указанных лиц соответствует материалам дела, требованиям закона и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает. Законность проведения следственных действий со свидетелем ФИО18 также была проверена судом апелляционной инстанции, при этом каких-либо процессуальных нарушений выявлено не было.

Непризнание осужденными своей вины и приведение доводов о невиновности в совершении инкриминируемых им преступлений судебная коллегия расценивает как способ защиты.

Вопрос о правомерности решений суда первой инстанции при рассмотрении заявленных ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, был проверен судебной коллегией, не усмотревшей нарушений требований УПК РФ. Оснований усомниться в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение стороны защиты о том, что судом первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания их доводы, противоречит содержанию описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного определения, в соответствии с которыми все доводы, приведенные осужденными и их защитниками, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с приговором по фактическим обстоятельствам направлены на переоценку сделанных судами выводов, которые, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения инкриминируемых им деяний.

При этом суд подробно указал о том, почему им признаны достоверными и положены в основу приговора одни, и отвергнуты иные доказательства, в том числе те, на которые ссылаются осужденные и их защитники.

Предварительное следствие по настоящему делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам кассационных жалоб все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с законом, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют. Доводы защиты о фальсификации доказательств и процессуальных документов по делу объективными данными не подтверждаются.

Доводы стороны защиты о подложности в процессуальных документах по настоящему делу подписей председателя СК РФ Бастрыкина А.И, руководителей ГСУ СК РФ по г. Москве Дрыманова А.А. и Никандрова Д.В. являются несостоятельными, процессуальные документы за подписью указанных руководителей следственных органов сомнений у уголовной коллегии не вызывают.

Доводы кассационных жалоб об участии одних и тех же понятых в большинстве следственных действий по делу, не свидетельствует о заинтересованности данных лиц и не влияет на законность составленных с их участием процессуальных документов. В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что лица, участвовавшие в качестве понятых в производстве следственных действий, являются близкими родственниками или родственниками участников уголовного судопроизводства, а также были иным образом заинтересованы в исходе уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на возможность повторного привлечения лица для участия в качестве понятого при проведении другого следственного действия по тому же уголовному делу.

Судебная коллегия находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов ясны и понятны, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в установленный законом срок. Поданные на него замечания были рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы защиты о несоответствии содержания оглашенного судом приговора его письменному тексту не подтверждается материалами дела, был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и не нашел своего объективного подтверждения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные осужденными и их защитниками в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Вместе с тем судебные решения в отношении Черногорова Е.Н. подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона при назначении наказания осужденному Черногорову Е.Н. в полной мере не соблюдены.

Как видно из приговора, суд, решая вопрос о назначении наказания Черногорову Е.Н, не установилналичие у него отягчающих обстоятельств, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел совершение им преступления впервые, частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, длительное содержание под стражей, наличие награды, оказание помощи бабушке и состояние ее здоровья. Судом апелляционной инстанции дополнительно признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В то же время, по мнению судебной коллегии, совокупность указанных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ следует расценивать как исключительную, влекущую назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу об отсутствии оснований для назначения Черногорову Е.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд такое свое решение в приговоре должным образом не мотивировал.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства надлежащей оценки также не получили.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные решения в отношении Черногорова Е.Н. подлежат изменению со смягчением назначенного ему наказания.

Наказание осужденным Примакову Е.А. Амзиной А.В, Сидоруку И.С. назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированных групповых преступлений, данных о личности каждого осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Доводы жалобы адвоката Сагадиева А.Э. о нарушении положений ст. 10 УК РФ при назначении наказания Сидоруку И.С. основаны на неправильном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы адвокатов Паршина А.В. и Гайтаева А.Ю. оснований для смягчения наказания осужденной Амзиной А.В. с учетом ее личности, роли и характера действий при совершении инкриминированных групповых преступлений, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Черногорова Е.Н. удовлетворить частично.

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 года в отношении Черногорова Егора Николаевича изменить, смягчить назначенное ему по ч. 6 ст. 290 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере однократной суммы взятки - 20 000 000 рублей.

В остальном состоявшиеся судебные решения в отношении Примакова Евгения Александровича, Сидорука Ильи Сергеевича, Черногорова Егора Николаевича, Амзиной Анжелы Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Примакова Е.А, Черногорова Е.Н, адвокатов Паршина А.В, Гайтаева А.Ю. и Сагадиева А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: