Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2020 г. по делу N 7У-8965/2020[77-1516/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", отбывающему наказание по приговору Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, прокурора ФИО5, полагавшей судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором Химкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором Тушинского районного суда ш. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного присоединения окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

В Зеленоградский районный суд "адрес" поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, а также аналогичное представление начальника ФКУ СИЗО-12 УФСИН России по "адрес".

Постановлением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку основания отказа в удовлетворении его ходатайства, указанные в постановлении, не основаны на законе. Отмечает, что суд апелляционной инстанции также необоснованно сослался на ст. 60.1 УИК РФ, аргументировав отказ отсутствием на территории "адрес" и "адрес" исправительных центров для отбывания принудительных работ. Просит постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, рассмотреть вопрос о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, определение N-О-П от ДД.ММ.ГГГГ) право обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, осужденного) на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, суд обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание осужденного пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

Как усматривается из представленных материалов, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания назначено на ДД.ММ.ГГГГ. О дате судебного заседания ФИО1 извещен ДД.ММ.ГГГГ распиской, в которой отсутствуют сведения о разъяснении осужденному судом права на осуществление его интересов через адвоката.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в суде первой инстанции рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ без участия осужденного и адвоката. При этом какого-либо письменного заявления об отказе осужденного от защитника, как того требует закон, в материалах не содержится.

Кроме того, суд в нарушении положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ рассмотрел указанное ходатайство осужденного менее чем за 14 суток. Отсутствие в судебном заседании осужденного не позволило установить степень его готовности к судебному заседанию.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 5 ст. 397 и п.п. 2, 5.1 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ может быть рассмотрен судом как по ходатайству осужденного, так и по представлению исправительного учреждения.

Как видно из материалов производства, в суд поступило как ходатайство осужденного, так и представление исправительного учреждения. Однако к производству суда было принято только ходатайство осужденного, постановлением суда назначено судебное заседание исключительно для рассмотрения этого ходатайства. В ходе судебного заседания вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 обсуждался лишь исходя из доводов его ходатайства.

Представление начальника исправительной колонии в отношении осужденного ФИО1, поданное в суд в соответствии с требованиями закона и подлежащее рассмотрению одновременно с ходатайством последнего, оставлено судьей не рассмотренным.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного были существенно нарушены процессуальные права, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, лишения осужденного возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью защитника при рассмотрении ходатайства могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Помимо этого судом при рассмотрении ходатайства не учтены требования закона о том, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вместе с тем, ссылка суда на то, что ФИО1 был судим дважды за совершение аналогичных преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, а также на незначительный отбытый срок наказания, не основана на законе и не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Постановление суда не содержит каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о невозможности замены ФИО1 лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решений суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом также не выполнил, оставив постановление суда без изменений. Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие на территории "адрес" и "адрес" исправительных центров, не принял во внимание положения ч.ч. 2, 4 ст. 60.1 УИК РФ, регламентирующие порядок отбывания наказания в виде принудительных работ при отсутствии в субъекте исправительных центров.

При таких обстоятельствах постановления судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо полно и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за период отбывания наказания, принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий

Судьи: