Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2020 г. по делу N 7У-980/2020-(7У-2648/2019)[77-486/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гайниева Л.С, судей Варнаковой Н.Е, Москаленко А.В, при ведении протокола помощником судьи Шевелевой А.В, с участием:

осужденного Хаертдинова Ф.Ф. по системе видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Гаджиболатова М.Ш. по назначению, а также прокурора Лох Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления прокурора Лох Е.Н, осужденного Хаертдинова Ф.Ф, защитника - адвоката Гаджиболатова М.Ш, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года осужденному

Хаертдинову Фердинанту Фаритовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года, отбывающему наказание по приговору Саратовского областного суда от 27 мая 2014 года по п. "ж" ч. 2 ст. 105, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 2 ст. 316, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационных и надзорных стадиях уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Гузеева К.В. по рассмотрению обращения о возобновлении производства по уголовному делу в порядке гл. 49 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 декабря 2016 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Ведерников В.В. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, в обоснование указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Хаертдинова Ф.Ф. судом были существенным образом нарушены положения ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ. Так, при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании, суд не обеспечил его участия в суде, в том числе посредством видеоконференц-связи, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права Хаертдинова Ф.Ф. на защиту.

Проверив судебный материал, обсудив доводы кассационного представления и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Как следует из судебного материала, осужденный Хаертдинов Ф.Ф. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие прокурора по рассмотрению его обращения о возобновлении производства по уголовному делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определениями Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 N 369-О, 4 декабря 2007 N 962-О-О, 17 ноября 2009 N 1409-О-О, от 17 февраля 2015 года N 315-О установлено, что положения ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в районный суд, не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного. Напротив, они представляют собой дополнительные гарантии для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Кроме того, положения ст. 416 УПК РФ не могут расцениваться, как препятствующие осужденному обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Лицо, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.Таким образом, решения прокурора по заявлениям о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, как и действия (бездействия) прокурора, связанные с рассмотрением заявлений о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Вопреки указанным разъяснениям, судьей Тверского районного суда г. Москвы в принятии жалобы заявителя Хаертдинова Ф.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано. При этом суд, установив, что доводы заявителя связаны с не согласием с приговором, которым он осужден за совершение преступлений, ввиду его непричастности, отсутствия доказательств, и других обстоятельств, которые заявитель расценивает как вновь открывшиеся (новые) обстоятельства и требует возобновить производство по делу с целью пересмотра приговора суда, фактически отказал в удовлетворении жалобы без проведения судебного заседания и исследования материалов.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным отказ в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная инстанция Московского городского суда допущенное судом первой инстанции нарушение не устранила, посчитав принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ лицу, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно разъяснению, данному судам, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу.

Если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

По смыслу ст. 51 УПК РФ если при рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого защитник не приглашен самим обвиняемым или другим лицом по поручению обвиняемого, то в этом случае суд, в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон и права обвиняемого на защиту принимает меры к назначению защитника.

Согласно материалу осужденным Хаертдиновым Ф.Ф, содержащимся в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан подана апелляционная жалоба, в которой он просил рассмотреть жалобу с его непосредственным участием с использованием системы видеоконференц-связи, аналогичная просьба им была заявлена в отдельном ходатайстве, адресованном в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда (л.м.20, 24).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии осужденного Хаертдинова Ф.Ф, не обеспечив при этом, участие защитника для реализации права довести до сведения суда позицию заявителя по рассматриваемой жалобе, нарушив состязательность, равноправие сторон и его право на защиту.

Поскольку Хаертдинов Ф.Ф. был ограничен в процессуальных правах, составляющих основу общего права на справедливое судебное разбирательство, допущенные судами нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому в силу ст. 401.15 УПК РФ являются основанием их отмены и направления материала судебного производства на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда, в ходе которого суду необходимо учесть выявленные нарушения и принять законное и обоснованное решение, обеспечив участникам судебного разбирательства надлежащий уровень процессуальных гарантий.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. удовлетворить частично.

постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2016 года в отношении Хаертдинова Фердинанта Фаритовича отменить.

Судебный материал по жалобе заявителя Хаертдинова Ф.Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Председательствующий:

Судьи: