Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2020 г. по делу N 7У-9896/2020[77-1631/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, судей Гайниева Л.С, Варнаковой Н.Е, при ведении протокола помощником судьи Шевелевой А.В, с участием:

осужденного Аванесяна И.В, защитника - адвоката Михеевой О.Д. по соглашению, а также прокурора Зверевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Михеевой О.Д. в интересах осужденного Аванесяна И.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Аванесяна И.В. и его защитника - адвоката Михеевой О.Д. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Александровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2019 года

Аванесян Игорь Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Азербайджан, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Аванесяну И.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 16 июля 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 по 7 апреля 2017 года включительно, а также с момента взятия под стражу после оглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о вещественных доказательствах.

Взыскано с Аванесяна И.В. в пользу ООО "ЖКС "Алдега" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 25 093 482 рубля 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 февраля 2020 года приговор суда изменен в части исчисления срока наказания - c момента вступления приговора в законную силу, то есть с 4 февраля 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Аванесян И.В. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение имущества ООО "ЖКС "Алдега", вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 января 2015 года по 23 августа 2016 года в г. Александрове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Михеева О.Д, действуя в защиту интересов осужденного Аванесяна И.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, автор жалобы полагает, что в уголовном деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в действиях осужденного Аванесяна И.В. состава преступления. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждаются совокупностью доказательств, а исследованным в ходе судебного заседания доказательствам дана ненадлежащая оценка. Отмечает, что суд лишь на основании приказа директора ООО "ЖСК "Алдега" от 23 августа 2011 года сделал вывод о том, что Аванесян И.В. в инкриминируемый период занимал должность директора данной организации и выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, что, по мнению автора жалобы, не соответствует обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что из 138 договоров, якобы заключенных ООО "ЖКС "Алдега" с ООО "Арго" на уборку придомовых территорий, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, а также в дальнейшем исследованы в суде только 9 договоров на общую сумму 603 969 рублей 60 копеек, остальные 129 договоров, на которые суд сослался в приговоре, в материалах дела отсутствуют. Также считает необоснованным признание судом установленным изготовление ее подзащитным в целях реализации преступного умысла 102 договоров с ООО "Арго" на выполнение работ по уборке мест общего пользования, поскольку в ходе предварительного следствия были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и исследованы в суде только 9 договоров на общую сумму 553 660 рублей, в которых также имеется факсимильная подпись Аванесяна И.В. При этом остальные 93 договора, на которые сослался суд в приговоре, также в деле отсутствуют.

Утверждает, что судом не установлено, при каких обстоятельствах были составлены данные договоры, кто подписывал их от имени ООО "Арго", кто ставил факсимильные подписи Аванесяна И.В. от ООО "ЖКС "Алдега", а доводы ее подзащитного об изготовлении договоров в ООО "Арго" судом необоснованно опровергнуты. По обвинению Аванесяна И.В. в присвоении денежных средств с использованием договоров подряда с ООО "Стенли-групп", а также с использованием фиктивного договора подряда с ИП Черневский З. автор жалобы также отмечает, что судом в основу приговора положены доказательства, не нашедшие своего подтверждения. Кроме того, по мнению защитника, суд апелляционной инстанции необоснованно не признал смягчающим обстоятельством возмещение значительной доли ущерба в сумме 17 090 189 рублей 61 копеек до вступления приговора в законную силу. Просит отменить приговор и прекратить производство по уголовному делу. В случае несогласия с доводами кассационной жалобы об отсутствии в действиях Аванесяна И.В. состава преступления, просит признать смягчающим вину обстоятельством возмещение ущерба и смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Пархоменко А.В. и представители потерпевшего ООО "ЖКС "Алдега" ФИО8, ФИО9 просят состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденного Аванесяна И.В. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями самого Аванесяна И.В, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что в инкриминируемый период времени, а именно с 23 августа 2011 года по 23 августа 2016 года, он являлся директором ООО "ЖКС "Алдега", оформлял договоры между ООО "ЖКС "Алдега" и ООО "Стенли групп" на очистку от снега и наледи кровель многоквартирных домов, а также подписывал их; в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции Аванесян И.В. полностью признал вину в совершении преступного деяния; также показаниями представителей потерпевшего ФИО8, ФИО9; свидетелей - сотрудников ООО "ЖСК "Алдега" ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; свидетелей, работавших дворниками и уборщиками в управляющей компании ООО "ЖСК "Алдега", ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23; свидетелей - старших по многоквартирным домам ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО20, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45; свидетелей ФИО46, ФИО50, ФИО47; показаниями эксперта ФИО48; заключениями экспертов и другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. При этом суд подробно указал о том, почему им признаны достоверными и положены в основу приговора одни, и отвергнуты иные доказательства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в суде показания Аванесяна И.В. в части отрицания им совершения инкриминируемого деяния были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами.

Вопрос о правомерности решений суда первой инстанции при рассмотрении заявленных ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, был проверен судебной коллегией, не усмотревшей нарушений требований УПК РФ. Оснований усомниться в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение защитника о том, что судом первой и апелляционной инстанций оставлены без внимания доводы стороны защиты, противоречит содержанию описательно-мотивировочных частей приговора и апелляционного определения, в соответствии с которыми все доводы, приведенные защитником, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о несогласии с приговором по фактическим обстоятельствам направлены на переоценку сделанных судами выводов, которые, по мнению судебной коллегии, являются верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Аванесяна И.В. в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт присвоения Аванесяном И.В. вверенных ему денежных средств ООО "ЖКС "Алдега", с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия осужденного Аванесяна И.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами достоверно установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что Аванесян И.В. в инкриминируемый ему период являлся директором ООО "ЖКС "Алдега", выполнял функции единоличного исполнительного органа, а именно организационно-распорядительные и административно-хозяйственные.

Также не вызывают сомнений выводы судов, что именно Аванесян И.В. организовал оформление и оформлял фиктивные договоры подряда с ООО "Арго", ООО "Стенли групп", ИП Черневский 3, поскольку, как следует из показаний свидетелей, договоры подряда и акты выполненных работ для оформления бухгалтерского учета им передавал непосредственно Аванесян И.В, иные лица этими вопросами не занимались. Из показаний бухгалтеров ООО "ЖКС "Алдега" следует, что они исполняли указания своего непосредственного руководителя Аванесяна И.В. и были не осведомлены о его преступленных намерениях.

Отсутствие в материалах уголовного дела ряда договоров подряда с ООО "Арго", ООО "Стенли групп", ИП Черневский 3, на что указывает в своей жалобе сторона защиты, не свидетельствует о том, что Аванесян И.В. их не оформлял. Факт оформления указанных фиктивных договоров подтвержден финансово-хозяйственными документами ООО "ЖКС Алдега" за указанный период: расходными кассовыми ордерами, в которых указаны номер и дата договора, а также предмет договора, сумма по договору подряда, что соответствует данным, содержащимся в кассовых документах и согласуется с ними. Доводам об отсутствии в представленных для проведения экспертизы расходных кассовых ордерах ООО "ЖКС "Алдега" подписей руководителя, главного бухгалтера и кассира судом дана надлежащая оценка.

Содержащиеся в расходных кассовых ордерах сведения о кассовых операциях совпадают со сведениями, содержащимися в кассовых книгах за инкриминируемый период. В свою очередь сведения, содержащиеся в кассовых книгах, соответствуют записям Журналов кассира-операциониста ООО "ЖКС "Алдега". Судом им дана надлежащая оценка с учетом совокупности всех доказательств по делу.

Судебная коллегия находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов ясны и понятны, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. Следственные действия проводились с участием адвоката, а также иных лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результаты следственных действий, не сделав заявлений о возможной заинтересованности должностных лиц. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности Аванесяна И.В, а также его право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены.

При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд пришел к справедливому выводу о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Аванесяну И.В. наказания не имеется.

Суд в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Аванесяну И.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку осужденным совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным стороной защиты после вынесения обвинительного приговора документам в подтверждение факта частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 17 096 189, 61 рублей.

По мнению судебной коллегии, законные основания для признания дополнительным смягчающим наказание обстоятельством осужденному добровольное частичное возмещение имущественного ущерба либо иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, после вступления приговора в законную силу отсутствуют.

Действия представителей осужденного после вынесения в отношении него обвинительного приговора по оформлению переуступки права требования на квартиры по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома судебная коллегия расценивает как принятие мер по погашению Аванесяном И.В. взысканной с него судом первой инстанции в пользу ООО "ЖКС Алдега" денежной суммы в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Какие-либо сведения о реальном возмещении причиненного имущественного ущерба Аванесяном И.В. до вступления в силу обвинительного приговора в материалах уголовного дела отсутствуют.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 февраля 2020 год отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, в том числе продублированные адвокатом Михеевой О.Д. в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, в том числе с учетом доказательств, дополнительно представленных стороной защиты.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба адвоката Михеевой О.Д. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 февраля 2020 года в отношении Аванесяна Игоря Вячеславовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Михеевой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: