Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 7У-9978/2020[77-1651/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи ФИО2, судей ФИО17 и ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7, кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17 об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационного представления, кассационной жалобы и возражений на нее; выступления прокурора ФИО5, поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года.

На ФИО1 возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором Тверского районного суда "адрес" ФИО1 осужден за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" не соглашается с судебными решениями. Отмечает, что согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" разъяснил, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Указывает, что установленные в приговоре обстоятельства преступления, показания потерпевших ФИО8 и ФИО11, а также самого осужденного свидетельствуют о том, что между ФИО1 и ФИО9, являющейся дочерью потерпевшей ФИО8 сложились длительные неприязненные отношения, которые и могли стать причиной совершения ФИО1 противоправных действий. Выражает сомнение относительно того, является ли лестничная площадка дома, откуда осуществлял выстрелы ФИО1, общественным местом, поскольку окружающих людей, которым мог себя противопоставить и продемонстрировать пренебрежительное отношение ФИО1, поблизости не находилось, по смыслу действующего законодательства общественными местами признаются улицы, стадионы, скверы, парки, общественный транспорт, и иные места массового скопления людей. Отмечает, что выстрелы производились по окнам своих соседей, с которыми у него сложились длительные неприязненные отношения; орудие преступления (рогатка и металлические шарики) в ходе предварительного следствия на предмет возможности причинения ими серьезных последствий и создания реальной угрозы потерпевшим и обществу не исследовались; в момент осуществления выстрелов в квартире ФИО11 жильцов не находилось, о случившемся она узнала позднее, о нарушении своего спокойствия не сообщала.

Считает, что указанное свидетельствует о том, что между ФИО1 и потерпевшими возникли обоюдные личные неприязненные отношения на бытовой почве, что ставит под сомнение признаки хулиганства, а именно явное неуважение или противопоставление себя другим людям, а также нарушение общественного порядка. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с судебными решениями. Указывает, что суд не учел следующие факты, что все предметы, которыми якобы совершено преступления не имеют его следов. Отмечает, что доказательства его преступления, а именно, шарик на балконе и рогатка, появились после его задержания. Полагает, что ФИО9, которая сообщила о преступлении, наговаривает на него и хочет за его счет заменить уже ранее поврежденные окна. Отмечает, что, если бы он действительно совершил те действия, которые ему вменяют, то не оставил следов преступления на месте. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО10 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления заместителя прокурора "адрес", кассационной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Так, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших ФИО8, ФИО11 об обстоятельствах обнаружения повреждений стекол, при этом ФИО11 указала, что хулиганские действия ФИО1 могли повлечь негативные последствия, причинив вред здоровью окружающих; показаниями свидетеля ФИО9, которая услышала хлопок, обнаружила в балконной двери отверстие и, выйдя на лестничную клетку, увидела ФИО1, который стрелял из рогатки из окна лестничной клетки дома, расположенного напротив, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и М.М, ФИО15, ФИО16, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом обыска, заключениями экспертов, протоколом следственного эксперимента, которым установлено, что при выстреле из предмета, похожего на рогатку, стальные шарики преодолели расстояние 50 метров, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, которые позволили сделать вывод о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше потерпевших и свидетелей в исходе дела и оговоре ими осужденного, не установлено. Показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и иным доказательствам, исследованным по уголовному делу. Вопреки доводам осужденного суд обоснованно признал указанные показания достоверными и положил в основу приговора.

Судами доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, рассматривались и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

ФИО1 не оспаривал того, что находился на лестничной площадке, свидетель ФИО9 видела, как он производил выстрелы из рогатки, в указанном подъезде были обнаружены рогатка и шарики, аналогичные шарики обнаружены у него дома.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что данные факты в совокупности свидетельствуют о его виновности в совершении преступления.

Отсутствие следов осужденного на рогатке и шариках, его утверждения, что в случае совершения преступления им, он бы не оставил следов преступления, вопреки доводам ФИО1, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных выше.

Доводы кассационной жалобы о желании ФИО9 за его счет заменить стекла являются несостоятельными, поскольку также разбиты стекла у потерпевшей ФИО11, которая с ним в неприязненных отношениях не находится.

Являются голословными утверждения ФИО1 о появлении рогатки и шариков на месте преступления после его задержания, поскольку они были обнаружены при осмотре места происшествия, при этом каких-либо данных о проведении осмотра подъезда ранее материалы дела не содержат.

Доводы аналогичные изложенным в кассационном представлении являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов своих выводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, по смыслу закона к общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.), учитывая изложенное, лестничная площадка, где находился осужденный, является общественным местом.

Противопоставление себя людям и демонстрация пренебрежительного отношения к окружающим выразилась непосредственно в поведении ФИО1, который стрелял по стеклам находящегося напротив дома без какого-либо повода, при этом, учитывая результаты следственного эксперимента, данные действия носили опасный для окружающих характер. Следует отметить, что ФИО1 категорично отрицал наличие такого мотива совершения деяния как месть.

Судами обоснованно сделан вывод о том, что своими действиями ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, его действия носили антиобщественный характер и посягали, в том числе, на общественную безопасность, произведенные ФИО1 выстрелы стальными шариками из рогатки в общественном месте, в окна жилых квартир граждан, представляли непосредственную угрозу причинения телесных повреждений гражданам, находившимся в указанных квартирах, и повлекли причинение материального ущерба потерпевшим, что в совокупности свидетельствует о хулиганском характере действий подсудимого.

Факт отсутствия потерпевшей ФИО11 в квартире не опровергает выводов суда, поскольку осужденный в момент производства выстрелов об этом не знал. Следует отметить, что ФИО11 при допросе указывала на то, что действия ФИО1 могли повлечь вред здоровью окружающих.

Также обоснованно судом апелляционной инстанции указано, что явное неуважение ФИО1 к обществу выразилось в умышленном нарушении им общепризнанных норм и правил поведения в общественном месте, продиктованном желанием ФИО1 противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Доводы кассационного представления о том, что орудия преступления на предмет возможности причинения ими серьезных последствий и создания реальной угрозы потерпевшим и обществу не исследовались, опровегаются результатами следственного эксперимента и осмотра места происшествия с участием эксперта, которым с использованием технического средства - лазерного дальномера - было зафиксировано расстояние от места выстрелов до поврежденных окон квартир потерпевших.

Вопреки доводам кассационного представления, наличие между ФИО1 и членами семьи ФИО8 неприязненных отношений не исключает в действиях ФИО1 хулиганского мотива, при этом факта неприязненных отношении между ФИО1 и потерпевшей ФИО11 либо членами ее семьи, как было указано выше, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, как об этом указывает автор жалобы, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Таким образом, вопреки доводам кассационных представления и жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, с чем также правильно согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации действий осужденного не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие ФИО1, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО1, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в апелляционном постановлении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: