Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-28113/2020[88а-26714/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца автономной некоммерческой организации "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" (АНО "Центр "ТИ-Р") на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года по административному делу по административному иску автономной некоммерческой организации "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" к Министерству Юстиции Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности по аккредитации в качестве антикоррупционного эксперта (дело 2а-1045/2019), заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца Машанова Г.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства юстиции Российской Федерации на основании доверенности Талецкого К.С, возражавшего против доводов жалобы, установила:

Автономная некоммерческая организация "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" (далее АНО "Центр "ТИ-Р") обратилась в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации о признании решения незаконным, возложении обязанности по аккредитации в качестве антикоррупционного эксперта, мотивируя свои требования тем, что правовые основания для отказа в аккредитации отсутствовали, поскольку сам по себе факт причисления к организациям, выполняющим функции иностранного агента, не может свидетельствовать о безусловном запрете на деятельность, связанную с антикоррупционной экспертизой нормативных правовых актов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО "Центр "ТИ-Р" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что по смыслу положений Постановления Пленума Конституционного суда Российской Федерации N 10-П от 8 апреля 2014 года "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", части шестой статьи 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" и части 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, фонда "Костромской центр поддержки общественных инициатив", граждан Л.Г. Кузьминой, С.М. Смиренского и В.П. Юкечева" действующее правовое регулирование не запрещает некоммерческим организациям, в том числе общественным объединениям, участвовать в политической деятельности, осуществляемой Российской Федерацией. Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций не только не дали оценки относительно определенности в вопросе применения нормы, на основании которой вынесен отказ в аккредитации административного истца, но и не дали оценку вопросу о соответствии примененных положений пункта 5 части 1 прим.1 статьи 5 Федерального закона N 172-ФЗ Конституции Российской Федерации. При разрешении данного дела суды должны были руководствоваться положениями Постановления Пленумы Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и напрямую применить положения Конституции Российской Федерации, либо обратиться с запросом о конституционности указанной нормы.

В судебном заседании представитель административного истца кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Талецкий К.С, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 апреля 2015 года Минюстом России АНО "Центр "ТИ-Р" внесена в реестр организаций, выполняющих функции иностранного агента.

04 июня 2019 года АНО "Центр "ТИ-Р" направила в Минюст России заявление об аккредитации в порядке, предусмотренном Административным регламентом Министерства юстиции Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению аккредитации юридических и физических лиц, изъявивших желание получить аккредитацию на проведение в качестве независимых экспертов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 29.03.2019 N 57.

Уведомлением N 07-87833/19 от 11 июля 2019 года административному истцу было отказано в аккредитации по основаниям пункта 42 Административного регламента, в связи с тем, что организация включена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое АНО "Центр "ТИ-Р" решение принято в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции органа и при наличии к тому оснований, без нарушения порядка и прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, посчитав их правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопросы осуществления независимой антикоррупционной экспертизы регулируются статьей 5 Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", а порядок оказания Минюстом России государственной услуги по аккредитации - Административным регламентом Министерства юстиции Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению аккредитации юридических и физических лиц, изъявивших желание получить аккредитацию на проведение в качестве независимых экспертов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации 29.03.2019 года N 57" (далее-Административный регламент)

Пунктом 42 указанного регламента установлен перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги в аккредитации. Данный перечень является исчерпывающим. В частности, одним из оснований для отказа в аккредитации является несоответствие заявителя условиям, установленным пунктом 2 Административного регламента.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Административного регламента при предоставлении Минюстом России государственной услуги по осуществлению аккредитации заявителями могут быть юридические лица, имеющие в своем штате не менее 3 работников, удовлетворяющих требованиям, установленным подпунктом 1 настоящего пункта, за исключением: некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Согласно пункту 5 части 1.1. статьи 5 Федерального закона N 172-ФЗ не допускается проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) некоммерческими организациями, выполняющими функции иностранного агента.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности принятого административным ответчиком решения, и отказе в удовлетворении требований.

Судами обоснованно отвергнуты доводы административного истца о том, что решение Минюста России препятствует осуществлению его уставной деятельности.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что законодательством Российской Федерации могут устанавливаться ограничения на виды деятельности, которыми вправе заниматься некоммерческие организации отдельных видов. Отдельные виды деятельности могут осуществляться некоммерческими организациями только на основании специальных разрешений (лицензий).

Указанные положения корреспондируют пункту 5 части 1.1. статьи 5 Федерального закона N 172-ФЗ, устанавливающей запрет на проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) для любых некоммерческих организаций, признанных иностранными агентами, независимо от их уставных задач.

Ссылка административного истца в обоснование незаконности обжалуемых судебных актов на то, что суд не рассмотрел при разрешении дела вопрос о соответствии пункта 5 части 1 прим.1 статьи 5 Федерального Закона N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" Конституции Российской Федерации, лишена правовых оснований.

В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации дела о соответствии федеральных законов Конституции Российской Федерации разрешаются Конституционным Судом Российской Федерации. В компетенцию районных, областных, кассационных судов такие вопросы не входят.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации относительно проверки конституционности указанных положений федерального закона не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не является поводом для его отмены.

Ходатайство административного истца, заявленное в судебном заседании кассационной инстанции, и содержащееся также в тексте кассационной жалобы, о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса для проверки конституционности пункта 5 части 1 прим.1 статьи 5 Федерального Закона N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" не подлежит удовлетворению.

Полномочие суда (в том числе кассационной инстанции) обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению в конкретном административном деле, закреплено частью 3 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и возможно в случае, если при разрешении административного дела суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом административном деле, Конституции Российской Федерации. При разрешении и рассмотрении административного дела по кассационной жалобы АНО "Центр "ТИ-Р", сомнений в конституционности Федерального закона N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" у суда кассационной инстанции не возникло, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о направлении такого запроса не имеется.

Кроме того, обращение с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда.

Формально настаивая на признании указанной нормы неконституционной, административный истец фактически выражает несогласие с правильностью выбора и толкования судом общей юрисдикции примененных в его конкретном деле правовых норм, а также с вынесенными по результатам такого рассмотрения судебными постановлениями.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл-Р" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: