Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-28697/2020[88а-27312/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бронцалова Абубакара Хусеновича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Бронцалова Абубакара Хусеновича к призывной комиссии Бабушкинского района СВАО г. Москвы, Объединенному военному комиссариату Бабушкинского района СВАО г. Москвы о признании незаконным и отмене решения о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, обязании выдать военный билет (дело 2а-103/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя административного истца Бронцалова А.Х.- адвоката Тригнина В.Г, поддержавшего доводы жалобы, представителя военного комиссара города Москвы, ФКУ "Военный комиссариат города Москвы", на основании доверенности Бетехтина В.Г, возражавшего против доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Бронцалов А.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии Бабушкинского района города Москвы и Объединенному военному комиссариату Бабушкинского района города Москвы, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии от 03 октября 2019 года о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, а также обязать выдать ему военный билет.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что от призыва не уклонялся, призывной комиссией в отношении него не осуществлялись призывные мероприятия до достижения им 27-летнего возраста, в связи с чем оснований для вынесения оспариваемого заключения не имелось.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Бронцалова А.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бронцалова А.Х. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Бабушкинский районный суд г. Москвы 03 ноября 2020 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судом норм материального закона, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств дела. Ссылается на то, что Положением о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 17 декабря 2012 года N 1609, на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва граждан на военную службу, в том числе, по вручению повесток под роспись. В обязанность же граждан входит явка по повестке военного комиссариата, обязанность самостоятельной явки законом не предусмотрена.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Тригнин В.Г. кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель военного комиссара города Москвы, ФКУ "Военный комиссариат города Москвы" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч.2 ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Эгиев Абубакар Хусенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее зарегистрированный в Республике Ингушетия, в период со 02 февраля 2006 года по 27 августа 2006 года состоял на воинском учете в военном комиссариате г. Малгобек и Малгобекского района Республики Ингушетия, откуда снялся с учета в связи с переездом на новое место жительства.

Проходил обучение в городе Москве, в том числе по программам высшего образования.

ДД.ММ.ГГГГ Эгиев А.Х. заключил брак с Бронцаловой Т.В, после чего ему была присвоена фамилия Бронцалов.

ДД.ММ.ГГГГ Бронцалов А.Х. был зарегистрирован по адресу: "адрес".

В указанный период времени Бронцалов А.Х. в военкомат не обращался, сведения о себе не сообщал, на воинский учет в ОВК по месту жительства не встал.

ДД.ММ.ГГГГ Бронцалову А.Х. исполнилось 27 лет.

29 марта 2017 года административный истец Бронцалов А.Х. впервые обратился в Военный комиссариат Бабушкинского района СВАО города Москвы с заявлением о выдаче военного билета в связи с достижением им 27 лет.

Постановлением начальника отделения Военного комиссариата г. Москвы (объединенного, Бабушкинского района СВАО г. Москвы) от 29 марта 2017 года Бронцалов А.Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 21.5 КоАП РФ (неявка в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, при переезде на новое место жительства) в виде штрафа в размере 300 руб.

Данное постановление получено Бронцаловым А.Х. 29 марта 2017 года.

Указанное постановление вступило в законную силу, административный штраф уплачен 02 октября 2019 года.

Согласно справкам Военного комиссара г. Малгобек и Малгобекского района Республики Ингушетия от 10 июня и 21 июля 2019 года, предоставленным в ответ на запросы Военного комиссара Бабушкинского района СВАО г. Москвы, Эгиев А.Х. действительно состоял на воинском учете призывников в Военном комиссариате г. Малгобек и Малгобекского района Республики Ингушетия; отсрочкой от призыва на военную службу не пользовался; решение о зачислении в запас граждан, достигших 27-летнего возраста с 01 января 2014 года принимается призывной комиссией при личной явке гражданина на заседание призывной комиссии, однако на заседание призывной комиссии Эгиев А.Х. не являлся; на воинский учет граждан, пребывающих в запасе, не зачислялся; военный билет Эгиеву А.Х. не выдавался.

В октябре 2019 года административный истец Бронцалов А.Х. вновь обратился в военный комиссариат Бабушкинского района СВАО г. Москвы с заявлением о выдаче военного билета в связи с достижением 27-летнего возраста.

Решением призывной комиссии Ярославского района г. Москвы от 03.10.2019 года (протокол N1 50/50) на основании п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" Бронцалов А.Х. признан гражданином, не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас ВС РФ с выдачей справки взамен военного билета.

Рассматривая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о законности оспариваемого решения призывной комиссии от 03 октября 2019 года, поскольку Бронцалов А.Х. не исполнил воинскую обязанность, предусмотренную ст. 10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по постановке на воинский учет.

Судебная коллегия не усматривает оснований, чтобы не согласиться с выводами судов.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Формой реализации указанной выше конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ воинский учет призывников осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства.

В соответствии с положениями статьи 10 Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 719 "Об утверждении Положения о воинском учете" предусмотрена обязанность сняться с воинского учета при переезде на новое место жительства или место пребывания (на срок более трех месяцев), а также при выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев и встать на воинский учет в 2-недельный срок по прибытии на новое место жительства, место пребывания или возвращении в Российскую Федерацию.

Статья 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве).

Пунктом 34 Положения о призыве предусмотрено, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом "в" пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (пункт 18 Положения о призыве).

Призывник, у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19 Положения о призыве).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П, неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Помимо этого, Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном постановлении указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Допускается признание гражданина не прошедшим военную службу по призыву независимо от привлечения его к административной или уголовной ответственности за неисполнение обязанностей по воинскому учету или уклонение от призыва на военную службу. В свою очередь, оценка доказательств, позволяющих определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При этом на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. В случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после снятия Бронцалова А.Х. с воинского учета в 2006 году в республике Ингушетия и далее после прибытия в Москву, регистрации в Москве в 2015 году и до достижения возраста 27 лет в 2017 году, последний об изменении места жительства в военный комиссариат не сообщил, по месту работы либо месту постоянной регистрации на воинский учет также не встал.

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом не была выполнена возложенная на него законом обязанность об уведомлении органа о смене места жительства, чем были созданы препятствия к проведению в отношении него мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Доказательств того, что Бронцалов А.Х. не прошел военную службу по призыву по независящим от него причинам, вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, вышеприведенные нормы закона направленны на реализацию конституционной обязанности административного истца по защите Отечества (статья 59, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а обжалуемое заключение, принятое уполномоченным органом, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.

Ссылки кассатора на нарушение судом процессуальных норм, а именно на непривлечении к участию в деле призывной комиссии района Ярославский г. Москвы, не свидетельствует о незаконности принятого в отношении административного истца заключения, обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не опровергает.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое заключение принято не уполномоченным органом, поскольку он зарегистрирован и проживает в Бабушкинском районе г. Москвы, а решение принято призывной комиссией Ярославского района, являются необоснованными по следующим основаниям.

Объединённый военный комиссариат Бабушкинского района (ОВК Бабушкинского района) является районным территориальным подразделением Военного комиссариата города Москвы, подведомственным Военкомату СВАО.

ОВК Бабушкинского района выполняет организацию и ведение воинского учёта на территории районов Бабушкинский, Лосиноостровский, Северное Медведково, Южное Медведково и Ярославский Северо-Восточного административного округа города Москвы.

Судом установлено, что оспариваемое решение утверждено и подписано военным комиссаром объединенного военного комиссариата г. Москвы по Бабушкинскому району СВАО г. Москвы. Таким образом данное решение принято уполномоченным лицом.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку выводы судебной коллегии об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бронцалова Абубакара Хусеновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи