Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8а-28863/2020[88а-26984/2020]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П.

судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на частное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года (дело N 66а-4174/2020), по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЗ АРМА" (далее - ООО "АЗ АРМА") об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Войты И.В, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Москве Скиперского А.С, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АЗ АРМА" обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости:

нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 6 278, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" стр. 16 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 6 278, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" стр. 15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 4 037 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" стр. 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость нежилых зданий в размере их рыночной стоимости:

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 435 383 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 435 163 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

нежилого здания с кадастровым номером N в размере 332 850 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Одновременно судебной коллегией по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции вынесено частное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено внимание Управления Росреестра по Москве на выявленные нарушения положений статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

На Управление Росреестра по Москве возложена обязанность сообщить в суд о принятых мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве ставит вопрос об отмене частного определения, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела. Суд апелляционной инстанции не учёл, что Управлением Росреестра по Москве передавались сведения не о самих договорах аренды или изложенных в них сведениях, а о кадастровом учёте изменений объектов недвижимости в связи с образованием частей объектов недвижимости, что является иным предметом. Судом не указано, на основании каких норм права передача сведений в ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" является незаконной. Суд не дал оценку действиям ГБУ "Центр имущественных платежей и жилищного страхования" как организации несущей ответственность за определение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Суд не указал в частном определении, в чём действия Управления Росреестра по Москве негативно сказываются на авторитете органов исполнительной и судебной власти.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Частное определение суда является мерой реагирования, применяемой при выявлении случаев нарушения законности органами, организациями или должностными лицами.

Вынося частное определение, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции указала, что возложенная статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке" на Управление Росреестра по Москве обязанность по формированию перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которого необходимо установление кадастровой стоимости в период между датами государственной кадастровой оценки, не предусматривает возможность произвольного включения в данный перечень объектов, в отношении которых не были изменены количественные и качественные характеристики, влияющие на размер кадастровой стоимости и впоследствии внесения данных сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН. Более того, в случае ошибочного включения таких объектов в перечень, у органа, осуществляющего функции государственному кадастровому учёту недвижимого имущества, не утрачена возможность исправления допущенной ошибки путём "погашения" ошибочно внесенных в ЕГРН в результате такого определения кадастровой стоимости сведений в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Установленное указанной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения, судом апелляционной инстанции дана оценка совокупности всех обстоятельств дела.

Обоснованно принято во внимание, что допущенные Управлением Росреестра по Москве нарушения требований статьи 16 Закона N237-Ф3, повлекли определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в отсутствие установленных законом оснований и, как следствие, необходимость оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, что негативно сказывается на авторитете органов исполнительной, подрывают доверие к ней граждан и организаций, способствует увеличению судебных споров, необходимость несения для региональных властей необоснованных судебных расходов, и является недопустимым в дальнейшем.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не опровергают правильности его выводов, направлены фактически на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов также не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

частное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи