Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-11989/2020[88-11311/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

рассмотрев кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ООО АКБ "Пробизнесбанк"

на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий ООО АКБ "Пробизнесбанк" обратилась в суд с иском к ФИО3 с просьбой взыскать задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21652, 22 руб, судебные расходы в размере 849, 57 руб... Исковые требования мотивированы тем, что предоставленный на 36 месяцев кредит в размере 100 000 руб. под 0, 15% за каждый день, не погашен.

ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов - конкурсный управляющий ООО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить принятые по делу судебные постановления и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В результате исследования материалы дела, проверки законности обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено следующее.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что последний взнос в счет погашения долга ФИО7 была обязана уплатить в срок ДД.ММ.ГГГГ; соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ банк был осведомлен о нарушении права, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты; срок исковой давности на момент предъявления мировому судье истцом заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истек.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишь проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, сроки исковой давности, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нет необходимости для повторного изложения выводов судов о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые автор кассационной жалобы ссылается.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили и применили нормы материального права, которые их регулируют, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ООО АКБ "Пробизнесбанк" не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов - конкурсного управляющего ООО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4