Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-12468/2020[88-13387/2020]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку оплаты, установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере 215 271, 62 руб, пени в размере 3290, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5385, 62 руб, всего - 223 947, 75 руб..

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-97689/14 ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в пункте 2 статьи 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

На запрос конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ судом дан ответ, что исполнительный лист по решению Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ в Дорогомиловский районный суд "адрес" конкурсный управляющий направил заявление о выдаче исполнительного листа по указанному выше решению суда.

Исполнительный лист был выдан судом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N, по условиям которого цедент уступает в пользу цессионария право требования дебиторской задолженности с физических и юридических лиц согласно Приложению N к договору уступки, являющемуся его неотъемлемой частью.

По условиям договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки от цедента к цессионарию переходят права требования, в том числе к должнику ФИО1. в общем размере 470911, 10 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в Дорогомиловский районный суд "адрес" поступило заявление ИП ФИО2 о замене взыскателя по делу, выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению.

Определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ЗАО "Тепловые и коммунальный сети" на ИП ФИО2 на основании договора об уступке права (требования) по делу N по иску ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате госпошлины; восстановлен ИП ФИО2 срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайство ИП ФИО2 разрешено по существу: в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу N, выдаче исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Автор кассационной жалобы указал, что по заявлению конкурсного управляющего взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции исполнительный лист был выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока предъявления его к принудительному исполнению; что является уважительной причиной для восстановления срока предъявления документа для исполнения; привел разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не установлены основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для его отмены в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Отменяя определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь 44, 112, 432. 224. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указал, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга; исполнительный лист в отношении должника ФИО1 взыскателем с момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) не предъявлялся к исполнению более пяти лет; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1 к исполнению, не установлено; заявитель не ссылается на конкретные обстоятельства, которые бы препятствовали ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" своевременно получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов; оснований полагать, что срок предъявления исполнительного документа заявителем пропущен по уважительной причине, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы ИП ФИО2 выводов апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что в силу положений части 1 статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного обжалования судебных актов не представляется возможным.

Вывод суда апелляционной инстанции, что на момент заключения между ЗАО "Тепловые и коммунальные сети" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) договора уступки права (требования) ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, что не установлено уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению судебная коллегия не усмотрела, соответствует нормам процессуального права и отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда действовала в соответствии с положениями изложенных норм процессуального права.

Выводы суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе рассмотрения заявления, нарушений либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, нет правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6