Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-12472/2020[88-13546/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "7-й Таксомоторный парк"

на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1, Смилкстиньша Артурса к АО "7-й Таксомоторный парк" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 - представителя ФИО9 и ФИО11, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к АО "7-й Таксомоторный парк", просили взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2423748, 75 руб, штраф в размере 1 211874, 37 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО "7-й Таксомоторный парк" заключен Договор участия в долевом строительстве N/К-ДДУ, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект строительства - квартиру по адресу: Москва, Сергея Макеева, вл.9 "адрес", вл.6 корпус 5 подъезд 1 лестничный блок 104, этаж 4 условный N, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договорные обязательства по оплате долевого участия истцами исполнены, однако, обязательства ответчика по передаче объекта недвижимого имущества исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "7-й Таксомоторный парк" в пользу истцов взыскана неустойка в размере 500 000 руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 252 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе АО "7-й Таксомоторный парк" содержится просьба отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отправить дело на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, что суды не приняли во внимание положения ст. 314, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок передачи объекта долевого строительства не мог наступить ранее оплаты объекта долевого строительства, в том числе, разницы между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью, указанной в договоре, не учли, что квартира застройщиком передана в срок: непосредственно до получения встречного предоставления; заявитель считает, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения заявления ответчика о снижении штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для снижения штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривают стороны, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N/К-ДДУ, по условиям которого объектом строительства является квартира по адресу: Москва, адрес, адрес лестничный блок 104, этаж 4, условный N, стоимостью 31 669 191 руб, которая была оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора, застройщик принял на себя обязательства передать по участнику объекты долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашений об изменении сроков передачи объектов участниками долевого строительства между сторонами не заключалось.

Претензию истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче ДД.ММ.ГГГГ, которые было ими получено.

Передача объекта не состоялась до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с устранением ответчиком выявленных истцами при осмотре помещения недостатков, согласно Смотрового листа от ДД.ММ.ГГГГ, Технического отчета о проведении мероприятий по устранению замечаний от ДД.ММ.ГГГГ. с которым истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ в день приема - передачи квартиры

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, принимая во внимание причины просрочки исполнения обязательства, продолжительность заявленного истцами периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о снижении размера неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, не усмотрев оснований для уменьшения штрафа, с чем судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, нарушений норм материального. Процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, указал, что учитывал степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, фактическое отсутствие негативных последствий, компенсационный характер неустойки. Указанным выводам дана правовая оценка судом апелляционной инстанции. Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до менее значительной суммы.

Суды так же, исходя из характера спора, обстоятельств дела, учитывая степень нарушения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размере подлежащего взысканию штрафа.

Доводы кассационной жалобы, что суды не применили положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, отмены оспариваемых судебных актов не влекут, поскольку переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела в силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "7-й Таксомоторный парк" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10