Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28388/2020[88-26777/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ ФИО1 о признании решения незаконным, неправомерным, обязании вернуть паспорт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5094/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФКУ ФИО1 ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ ФИО1 о признании незаконным решения об ограничении выезда из ФИО1, обязании вернуть заграничный паспорт, указав, что проходила службу в ФКУ ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении, а также с приказом об ограничении выезда из ФИО1 на 5 лет. С решением об ограничении ее выезда за границу она не согласна, так как сам факт допуска к секретным сведениям не влечет автоматического наложения такого ограничения. При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ работодателем уже принималось решение о ее увольнении и ей выдали заграничный паспорт, впоследствии увольнение ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным, она была восстановлена на работе, с момента восстановления в трудовых правах она не имела доступа к секретным материалам, соответственно, оснований для принятия решения об ограничении выезда не имелось.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель со ссылкой на правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, указывает, что судами не выяснен характер конкретной информации, к которой истец имела доступ в рамках своей профессиональной деятельности, и степень ее секретности, а также другие обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод о необходимости применения ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах уголовно-исполнительной системы. Последняя занимаемая должность - оперуполномоченный по ВД отдела "3" 4 управления ФКУ ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила контракт о службе в уголовно-исполнительной системе N, в соответствии с пунктом 6.1. которого дала согласие на частичное ограничение своих прав, в том числе права на выезд из Российской Федерации на срок до 5 лет со дня последнего ознакомления со сведениями особой важности и совершенно секретными сведениями.

ФИО2 во время прохождения службы имела вторую форму допуска и была ознакомлена со сведениями, которые в соответствии с Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, относятся к сведениям со степенью секретности "совершенно секретно".

Согласно справке ФКУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получала ежемесячную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, имеющими степень секретности "совершенно секретно".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомили с решением ФКУ ФИО1 об ограничении выезда из ФИО1 на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

В решении указано, что дата последнего ознакомления с совершенно секретными сведениями - ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что осведомленность ФИО2 о совершенно секретных сведениях, подтвержденная документально, а также характер и сохраняющаяся актуальность информации, к которой ФИО2 имела доступ в рамках своей служебной деятельности, обусловили в совокупности необходимость принятия ФКУ ФИО1 решения от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (положений ст. ст. 27, 55 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной тайне", Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца об отсутствии оснований для принятия в отношении нее ограничения права на выезд из Российской Федерации, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания решения об ограничении права истца на выезд из Российской Федерации незаконным, возложении на ответчика обязании вернуть заграничный паспорт, указав, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами законодательства, ограничение права на свободу передвижения обусловлено добровольными действиями самого истца, направленными на ограничение собственного права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при разрешении спора судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно.

Указание ФИО2 в кассационной жалобе на то, что судами не выяснен характер конкретной информации, к которой она имела доступ в рамках своей профессиональной деятельности, и степень ее секретности, опровергается содержанием обжалуемых судебных постановлений, которыми установлено, что ФИО2 во время прохождения службы имела вторую форму допуска и была ознакомлена со сведениями, которые в соответствии с Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, относятся к сведениям со степенью секретности "совершенно секретно".

По указанным выше основаниям ссылки ФИО2 на правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку ограничение права истца на выезд из Российской Федерации на пятилетний срок со дня последнего ее ознакомления с совершенно секретными сведениями, составляющими государственную тайну, не противоречит указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем в жалобе иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи