Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28433/2020[88-26907/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-366/2020 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО4 о признании незаключённым договора пожизненного содержания с иждивением, аннулировании записи о регистрации права собственности, включении квартиры в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования

по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО5 и ФИО4 - адвоката ФИО12, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 - адвоката ФИО8, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО9, полагавших кассационные жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1 и после неоднократного уточнения заявленных требований просили суд признать незаключенным договор пожизненного содержания с иждивением, аннулировать запись о регистрации права собственности, включить квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", Свободный пр-т, "адрес" наследственную массу с признанием права общей долевой собственности на неё в порядке наследования (по ? доли за каждым).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, являвшейся собственником указанной квартиры, и ФИО1 был заключен и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиями которого (договора) спорная квартира переходила в собственность ФИО1, а последняя, в свою очередь, обязалась пожизненно полностью содержать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора пожизненного содержания был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к ФИО1 ФИО3 и ФИО2 указали, что они являются наследниками ФИО2: ФИО10 (сестра умершей), наследник по завещанию, а ФИО2 (сын умершей) имеет право на обязательную долю в наследстве. По мнению истцов, поскольку регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику была произведена уже после смерти ФИО2, квартира подлежала включению в наследственную массу. Кроме того истцы указали, что ФИО1, несмотря на регистрацию за ней права собственности на указанное недвижимое имущество, во владение квартирой не вступила, до января 2016 года коммунальные платежи не оплачивала, квартирой не пользовалась.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенные судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенные судебные постановления были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Перовского районного суда, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО4 /т.3 л.д.109/.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах ФИО3 и ФИО2, а также ФИО5 и ФИО4 просят отменить решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, находящейся по адресу: "адрес", Свободный пр-т, "адрес", являлась ФИО2 /т.1 л.д.26/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (получатель ренты) и ФИО1 (плательщик ренты) заключен и нотариально удостоверен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого (договора) названная выше квартира переходила бесплатно в собственность ФИО1, а последняя, в свою очередь, обязалась пожизненно полностью содержать ФИО2 с сохранением за последней права бесплатного пожизненного пользования квартирой /т.2 л.д./.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла /т.1 л.д.17/.

Управлением Росреестра "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного договора зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру к ФИО1 /т.1 л.д.27/.

По заявлениям ФИО3 и ФИО2 наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 было открыто у нотариуса "адрес" ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.73-88/, наследники получили свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру и ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи произвели отчуждение квартиры ФИО4 и ФИО5, которые в настоящее время являются собственниками жилого помещения /т.3 л.д.92-93/.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 432, подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 163, статей 601, 584, пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 13, пункта 7 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что договор пожизненного содержания с иждивением государственной регистрации не подлежал. Данная сделка заключена в письменной форме, существенные условия договора между сторонами были согласованы, договор нотариально удостоверен, при жизни ФИО2 с требованиями о расторжении данного договора пожизненного содержания с иждивением по причине неисполнения ФИО1 своих обязательств по нему не обращалась, через представителя подала заявление о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к плательщику ренты. ФИО2 выразила свою волю на передачу к ФИО1 права собственности на спорную квартиру, заявление о регистрации права подано по доверенности при жизни ФИО2 и ею отозвано не было. Факт смерти ФИО2 не препятствовал государственной регистрации перехода права собственности на квартиру за ФИО1, а лишь прекратил её обязательство пожизненной ренты, исполнение которого предназначено лично для рентополучателя. Поскольку спорная квартира является однокомнатной, а специфика договора пожизненного содержания с иждивением предусматривает сохранение за рентополучателем права проживания и пользования квартирой, передаваемой в собственность плательщика ренты, проживание в спорной квартире ФИО1 с рентополучателем было невозможно. Передача спорной квартиры от ФИО2 к ФИО1 могла носить только символический характер, осуществляться путем вручения документов на квартиру либо ключей от нее, что и было сделано сторонами договора.

Правоустанавливающие документы были переданы ФИО1 сразу после подписания договора в присутствии нотариуса ДД.ММ.ГГГГ, они по настоящее время находятся у ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Действуя во исполнение приведённых требований закона суды первой и апелляционной инстанции, тщательно и подробно исследовав представленные доказательства в совокупности, пришли к выводу о том, что правые основания для удовлетворения иска, отсутствуют.

Несогласие ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: