Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28461/2020[88-26912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1968/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-1" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных платежей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис-1" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 031 руб. 52 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 189 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис-1". Обязанности по оплате за коммунальные услуги ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком, являющимся потребителем коммунальных услуг, не исполняются надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги, задолженность, с начисленными пенями, подлежит взысканию в судебном порядке.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они повторяют позицию, занимаемую ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили, что имеющиеся в деле доказательства отвечают установленным требованиям, в том числе, требованиям достоверности, достаточности и допустимости, эти доказательства подтверждают наличие у ФИО1 задолженности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. В данной части суд апелляционной инстанции мотивировано отклонил доводы ответчика о его неизвещении о рассмотрении дела.

В частности, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правильно указала, что о рассмотрении дела ФИО1 извещался по всем известным местам жительства - по адресу находящегося в собственности нежилого помещения; по последнему известному месту жительства в городе Чебоксары; по адресу в городе Москве ("адрес"), который указан, как адрес места жительства ответчика во вступившем в законную силу по настоящему делу определении о передаче дела для рассмотрения по подсудности.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что в связи с неизвещением о рассмотрении дела, он был лишён возможности представлять доказательства.

Однако и эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик обращался с апелляционной жалобой на решение районного суда, в которой на конкретные доказательства и на невозможность представления их не ссылался, новые письменные доказательства к апелляционной жалобе не приложил, не ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о их принятии.

О рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 извещался также надлежащим образом - по всем известным адресам /л.д.189, 192-195/, почтовую корреспонденцию ответчик не получил, доказательств, подтверждающих неполучение корреспонденции по уважительное причине не представил, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО1 (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Какие-либо ходатайства, касающиеся невозможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по причине болезни, ответчик не заявлял, суду кассационной инстанции соответствующие доказательства также не представил.

При этом вся информация о движении дела размещалась на официальных ресурсах судов в сети Интернет и ответчик, как лицо, подавшее апелляционную жалобу (а также как лицо, обратившееся с заявлением об отмене ранее выданного судебного приказа) имел возможность отслеживать движение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Фактическое поведение ФИО1, приведённым выше требованиям закона не отвечает.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: