Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28504/2020[88-27241/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по "адрес" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2749/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФССП России, УФССП России по "адрес" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что он является должником по исполнительному производству, в рамках которого с него (истца) незаконно списали 6 233, 41 руб, что значительно ухудшило его материально-финансовое положение. Денежные средства ответчиком не возвращены, и истец считает данные денежные средства своим убытком. В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с ФССП России в счет возмещения убытков 6 233, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО1 указывает, что суд не учел положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленные им доказательства уменьшения его дохода ниже величины прожиточного минимума в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, не проверил соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, не рассмотрел его измененные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, принятые к производству суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители ответчиков ФССП России, УФССП России по "адрес" в лице Зюзинского ОСП, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на исполнении в Зюзинском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа NФС 020937235, выданного Муромским городским судом, о взыскании задолженности в размере 642 098, 45 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Также на исполнении в Зюзинском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа NФС 029987463, выданного Муромским городским судом, о взыскании задолженности в размере 147 395, 85 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства N-ИП и N-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера N-СД.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику исполнительного производства.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ФНС).

В частности, направлены запросы в ПАО "Сбербанк", ПАО "Прио-Внешторгбанк", ЗАО "Тинькофф Банк", ПАО АКБ "Российский капитал", АКБ "Мособлбанк", АО "Кредит Европа Банк", АО "Райффайзенбанк", ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "Возрождение", ПАО "Траст", ЗАО "ВТБ24", АО КБ "Локобанк", ОАО "Бинбанк", ОАО КБ "Агропромкредит", ОАО "СМП Банк", ОАО "Альфабанк", ОАО "Уралсиб", ООО "Экспобанк", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО КБ "Ай мани банк", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "Восточный экспресс банк", ПАО "Росбанк", ПАО ФК "Открытие".

Получен положительный ответ о наличии у должника открытого счета в АО "СМП БАНКЕ", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ банком на депозитный счет Зюзинского ОСП УФССП России по Москве перечислены денежные средства в размере 6 233, 41 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у истца какого-либо ущерба по вине судебного пристава-исполнителя, поскольку в настоящем случае денежные средства направлены на погашение соответствующей задолженности самого истца; нарушения нематериальных благ истца со стороны ответчика судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истец, зная о наличии у него обязанности по исполнению решения суда, самостоятельных мер к погашению задолженности не принимал; денежные средства, находившиеся на счете истца, не относятся к видам имущества, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам; ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списаны денежные средства в размере 6 233 руб. в счет погашения задолженности по принудительному исполнению судебного решения, что не превышает 50% от общей суммы дохода или иного заработка, а следовательно, действия судебного пристава-исполнителя законны и не нарушают финансово-материальное положение истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу правил ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приведенной нормой права (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлены пределы рассмотрения судом исковых требований, и установлена обязанность рассмотреть все заявленные требования, по всем заявленным основаниям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется исковое заявление (изменение) ФИО1, представленное им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), согласно которому он просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в возмещение причиненного ему вреда 16 866, 77 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права указанные исковые требования ФИО1, принятые судом, предметом рассмотрения не являлись, каких-либо суждений по ним судами первой и апелляционной инстанций высказано не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, в исковом заявлении, а также в своей апелляционной жалобе ФИО1 указывал на то, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя и списание с его счета денежных средств привели к уменьшению его дохода ниже величины прожиточного минимума, установленного в "адрес" в размере 18 379 руб, что в соответствии с положениями ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, не допускается.

В нарушение требований статей 56, 67, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями положенным в основу иска и апелляционной жалобы вышеуказанным доводам истца надлежащая правовая оценка со ссылкой на соответствующие доказательства не дана, изложенные доводы проверены не были, вследствие чего юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены и установлены не были.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи