Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28532/2020[88-27270/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по "адрес", ФССП России о возмещении материального и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1019/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с к Управлению федеральной службы судебных приставов России по "адрес" иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о возмещении материального в размере 50000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб, также просила провести аттестацию судебных приставов-исполнителей УФССП России по "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана упущенная выгода в размере 237, 25 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 38 руб.

В удовлетворении оставшихся исковых требований, а также исковых требований в большем размере ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части материального ущерба и морального вреда.

Заявитель указывает на то, что была вынуждена не единожды восстанавливать свои права, нарушенные судебными приставами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков УФССП России по "адрес" и ФССП России, представитель третьего лица Октябрьского РОСП УФССП России по "адрес", третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП "адрес" ФИО4, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на исполнение в Ленинский РОСП "адрес" поступил судебный приказ Nа-2017/2019, выданный мировым судьей судебного участка N "адрес" в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств.

При его регистрации в программном комплексе "Автоматизированная информационная система ФССП России" была допущена техническая ошибка при заполнении строки о фамилии, имени и отчестве должника, в результате которой должником по исполнительному документу вместо ФИО5 указана истец ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП "адрес" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства ФИО6 в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ленинского РОСП "адрес" поступили денежные средства в сумме 5932, 08 руб, списанные со счетов ФИО1: 229, 07 руб. - со счета N, 5703, 01 руб. - со счета N. При этом по условиям договора между клиентом и банком по счетам истца N "Депозит Сбербанка России" и N "Пенсионный плюс" предусмотрено начисление процентов.

После устного обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные ошибочные постановления.

Возврат денежных средств произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу принесены извинения за доставленное неудобство.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Октябрьский РОСП "адрес" поступали постановления Административной комиссии "адрес" по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании штрафов в сумме 500 руб. и 1000 руб. соответственно.

В связи с истечением срока добровольной оплаты, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в банке. С расчетного счета должника на депозитный счет Октябрьского РОСП "адрес" поступили денежные средства и перечислены в счет погашения задолженности. Исполнительные производства окончены и в связи с истечением времени уничтожены согласно актов о выделении документов к уничтожению.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО7 ошибочно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Тамбов" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N "адрес" по делу N.

После устного обращения ФИО1 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление, вместо ФИО1 указан должник, чьи данные содержатся в судебном приказе (ФИО8). В рамках данного исполнительного производства взысканий либо иных действий по принудительному исполнению в отношении ФИО1 не производилось.

Рассматривая данное дело, судебные инстанции на основании положений ст. ст. 15, 16, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 3, 9, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовой оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в ее пользу с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в возмещение причиненного ущерба (упущенной выгоды) денежных средств в размере 237, 25 руб. и компенсации морального вреда в размере 500 руб, при этом исходили из незаконности и ошибочности действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО4 по списанию со счетов истца денежных средств в сумме 5932, 08 руб, а также нарушения неправомерными действиями должностных лиц ФССП России личных неимущественных прав истца, в том числе, на охрану её персональных данных в связи с направлением взыскателям копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся персональные данные истца ФИО1, не являющейся надлежащим должником по исполнительным производствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о недостаточности взысканной компенсации ущерба и морального вреда сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к изменению или отмене судебных актов, поскольку несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи