Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28536/2020[88-27268/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к "адрес", Департаменту труда и социальной поддержки населения "адрес", Управлению социального обеспечения Администрации Ростовского муниципального района "адрес" о признании незаконным решения комиссии по присвоению званий "Ветеран труда" и "Ветеран труда "адрес"" Департамента труда и социальной поддержки населения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, признании права на присвоение звания "Ветеран труда"

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Вступившим в законную силу решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к "адрес", Департаменту труда и социальной поддержки населения "адрес", Управлению социального обеспечения Администрации Ростовского муниципального района "адрес" о признании незаконным решения комиссии по присвоению званий "Ветеран труда" и "Ветеран труда "адрес"" Департамента труда и социальной поддержки населения "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, признании права на присвоение звания "Ветеран труда".

ДД.ММ.ГГГГ в Ростовский районный суд "адрес" поступило заявление ФИО1 о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого истцом указано, что являвшееся предметом рассмотрения в суде решение комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в присвоении заявителю звания "Ветеран труда" в действительности отсутствует, комиссия не рассматривала ДД.ММ.ГГГГ его соответствующее заявление. В обоснование такого утверждения заявителем представлен ответ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о рассмотрении заявлений ФИО1 о присвоении звания "Ветеран труда" на заседаниях комиссии только от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявитель приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ заседание комиссии по его заявлению не проводилось. Также заявитель ссылается на отсутствие решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N в материалах гражданского дела.

Определением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся или иным обстоятельствам решения Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и способными повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, в связи с чем оснований для применения положений ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды отклонили доводы ФИО1 об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по его заявлению, а также об отсутствии решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N в материалах гражданского дела, указав на наличие в материалах гражданского дела выписки из протокола заседания комиссии по присвоению званий "Ветеран труда" и "Ветеран труда "адрес"" Департамента труда и социальной поддержки населения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, заверенной директором Департамента труда и социальной поддержки населения "адрес" (л.д.52), которая являлась предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, судебные инстанции указали на отсутствие в представленном заявителем ответе "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия Департамента труда и социальной поддержки населения "адрес" не рассматривала заявление ФИО1 о присвоении заявителю звания "Ветеран труда", и о том, что решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в присвоении заявителю звания "Ветеран труда" в действительности не принималось.

Данные выводы судами в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Утверждение ФИО1 в кассационной жалобе о том, что предусмотренный законом 3-хмесячный срок подачи им заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не истек, о чем содержится вывод в обжалуемом определении суда первой инстанции, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не опровергает правильности выводов суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, для обжалования которого законом предусмотрен иной порядок, а потому подлежат отклонению.

При таких данных, определение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ФИО1 не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Ростовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2