Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28657/2020[88-27224/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3869/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ "Национальный институт качества" о взыскании невыплаченной в период временной нетрудоспособности в мае 2019 года заработной платы в размере 36 053, 34 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу к ответчику на должность специалиста по закупкам бухгалтерии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от исполнения должностных обязанностей по болезни, находился на амбулаторном лечении. Однако в связи с тем, что отсутствует сотрудник, который может исполнять его обязанности на время его отсутствия, он продолжал исполнять должностные обязанности в полном объеме все дни, на которые был выдан листок нетрудоспособности. Несмотря на требование истца оформить период нетрудоспособности как рабочие дни, за май 2019 года заработная плата истца составила 35 866 руб, исходя из сохраняемого среднего заработка на период временной нетрудоспособности.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не дал оценки представленной им служебной записке об исполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, отчету о выполненной работе в период болезни и другим документам, подписанным электронной цифровой подписью, факту опубликования в спорный период протоколов на сайте Закупки. Гов. Ру, факту премирования истца в мае 2019 "адрес" на необоснованный отказ суда в допросе главного бухгалтера и иных сотрудников ответчика, по чьей просьбе он осуществлял работу в период временной нетрудоспособности. Суд не учел, что приказом лицо, замещавшее истца на период болезни, не определялось, все документы подписаны истцом, в то время как ответчик от представления доказательств, опровергающих доводы истца, уклонился.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ФГБУ "Национальный институт качества" Росздравнадзора, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступившего ДД.ММ.ГГГГ ходатайства истца о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе при причине соблюдения режима изоляции, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 принят на работу в ФГБУ "Национальный институт качества" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на должность специалиста по закупкам бухгалтерии с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс и трудовым договором.

Согласно разделу 2 должностной инструкции истца в его обязанности входит: обеспечение закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд, в том числе: предварительный сбор данных о потребностях, ценах на товары, работы, услуги (код А/01.5); подготовка закупочной документации (код А/02.5); обработка результатов закупки и заключение контракта (код А/03.5); осуществление закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд, в том числе: составление планов и обоснование закупок (код В/01.6); осуществление процедур закупок; экспертиза результатов закупок, приемка контракта, в том числе: проверка соблюдения условий контракта (код С/01.7); проверка качества представленных товаров, работ, услуг.

Согласно разделу 4 трудового договора за выполнение работы по занимаемой должности работнику установлен должностной оклад в размере 24 960 руб, повышающий коэффициент 1, 0 к окладу, то есть 100% к размеру оклада.

В соответствии с п. 5.9 Положения об оплате труда, стимулирующих, компенсационных выплатах и выплатах социального характера работникам ФГБУ "Национальный институт качества", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, выплата повышающего коэффициента носит стимулирующий характер. В соответствии с п. 5.5 Положения об оплате труда в случае неудовлетворительной оценки труда и объема выполняемой работником работы стимулирующие выплаты не производятся.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу истец был ознакомлен с локальными актами работодателя, в том числе с Положением об оплате труда, под роспись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан листок нетрудоспособности N. К работе рекомендовано приступить с ДД.ММ.ГГГГ.

Выданные истцу листки временной нетрудоспособности были переданы им работодателю и учтены при составлении табеля учета рабочего времени, о чем свидетельствует запись N от ДД.ММ.ГГГГ в Журнале учета листков временной нетрудоспособности.

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2019 года в мае истцом отработано 5 рабочих дней (7, 8, 13, 14 и 15 мая).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую функцию, находясь на рабочем месте, что подтверждается в частности тем, что в указанный период времени были включены в реестры контрактов 23 договора ГПХ, 5 государственных контрактов, проведено заседание комиссии, размещен протокол, подписывались госконтракты и готовились договоры.

Возражая против иска, ответчик указывал, что в период болезни истец на работу не выходил, у работодателя отсутствуют данные о выполнении истцом должностных обязанностей в период болезни; каких-либо актов о выходе истца на работу в конкретные дни в период болезни не составлялось, истец с этим вопросом к работодателю в период болезни и последующее время не обращался; непосредственный контроль за исполнением истцом должностных обязанностей осуществлялся главным бухгалтером, который является профильным специалистом в области начисления заработной платы и оплаты за дни болезни, а также решает вопрос о правомерности начисления заработной платы вместо пособия по временной нетрудоспособности работникам, которые по указанию руководства или по своей воле вышли на работу во время болезни, подтвержденной листком временной нетрудоспособности; в случае выходов истца на работу именно главный бухгалтер должен был поставить вопрос об актировании выходов истца на работу для выплаты ему за дни работы заработной платы, а не пособия по временной нетрудоспособности, таких актов составлено не было. Более того, специалистом по кадрам ответчика ежедневно производится опрос руководителей подразделений с целью проверки выхода работников работу; главным бухгалтером ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась информация о нахождении истца на больничном. Поскольку

какие-либо факты нарушения режима, предписанного лечащим врачом ФИО1, ни медицинским учреждением, ни работодателем не зафиксированы, работодателем размер пособия по временной нетрудоспособности не уменьшался. В мае 2019 года истец получил заработную плату и пособие по временной нетрудоспособности за дни, указанные в листах временной нетрудоспособности; в расчет заработной платы истца за май также включены: повышающий коэффициент в размере 100 % оклада и премия в размере 22 000 руб, всего выплачено 36 688, 11 руб, что подтверждается расчетными листками.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании невыплаченной в период временной нетрудоспособности в мае 2019 года заработной платы в размере 36 053, 34 руб. и компенсации морального вреда, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 183, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 6, пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходили из недоказанности истцом осуществления в указанный им период трудовых обязанностей и отсутствия нарушения его трудовых прав действиями ответчика, при этом учли, что ответчиком правомерно в мае 2019 года истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истец представил работодателю листки нетрудоспособности для оплаты, которые были надлежащим образом учтены работодателем при исчислении заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения правил оценки доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о допросе главного бухгалтера были проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и отклонены как необоснованные, со ссылкой на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой представленных им доказательств, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи