Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28694/2020[88-27219/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Проперти" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2366/2019)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Урбан Проперти" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично отменено решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО "Урбан Проперти" ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Урбан Проперти" (далее по тексту - ООО "Урбан Проперти") с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просила установить факт трудовых отношений между сторонами, признать незаконными акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ООО "Урбан Проперти" в должности руководителя отдела продаж, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 300 834, 56 руб, задолженность по зарплате в размере 1 920 367 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя отдела продаж с ежемесячной заработной платой в размере 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, выразившийся в отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает произведенное увольнение незаконным, так как нарушений трудовой дисциплины ею допущено не было, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не ознакомлена и в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации объяснения по факту выявленного проступка у нее запрошены не были. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Урбан Проперти" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В указанной части принято новое решение, которым увольнение ФИО1 из ООО "Урбан Проперти" по п.п. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным.

ФИО1 восстановлена на работе в должности руководителя отдела продаж ООО "Урбан Проперти".

С ООО "Урбан Проперти" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 549 525, 16 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С ООО "Урбан Проперти" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 8 695, 25 руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Урбан Проперти", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, в части признания увольнения истца незаконным, восстановления ее на работе в прежней должности и взыскания денежных сумм.

Заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания по мотиву не затребования у истца письменных объяснений по факту отсутствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения истцом прогула доказан, при наложении взыскания ответчиком учтены тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, чему суд апелляционной инстанции оценки не дал. Указывает на не извещение судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2-А. и ФИО8, на недобросовестное поведение истца, являющейся трудоустроенной на дату обращения в суд с иском, допущенное истцом злоупотребление правом. Также указывает, что доводы истца о произошедшем конфликте с работодателем не подтверждены материалами дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, третьи лица ФИО2-А. и ФИО8, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО "Урбан Проперти" в должности руководителя отдела продаж с должностным окла "адрес" 000 руб, рабочее местом истца располагалось по адресу "адрес", 4-й "адрес", с.2 (с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", стр.18), что подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, а также приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ N, расчетными листками за период с августа 2018 г. по февраль 2019 г, табелями учета рабочего времени, договором на оказание услуг коворкинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения истца являлись следующие документы: служебная записка коммерческого директора об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о создании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма с требованием явиться на работу, талон-уведомление N с заявлением о розыске сотрудника, акты об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт об истребовании письменных пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акт по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, табели учета рабочего времени, согласно которым истец отсутствовала на своем рабочем месте по адресу: : "адрес", стр.18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Факт осведомленности ФИО1 о наличии у нее рабочего места по адресу: "адрес", стр.18 не оспаривался истцом и был подтвержден показаниями свидетеля ФИО6, работающего у ответчика в должности брокера по недвижимости в отделе продаж, где истец являлась руководителем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем была направлена телеграмма с просьбой явиться на работу для дачи объяснений в срок до ДД.ММ.ГГГГ о причинах отсутствия на рабочем месте, о чем также ДД.ММ.ГГГГ работодателем был составлен акт об истребовании письменных объяснений, которые в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте по адресу: "адрес", стр.18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул; порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к труду.

С таким выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Урбан Проперти" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и признавая указанные требования ФИО1 правомерными, со ссылкой на положения подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, ст.ст. 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения пп. 23, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указала на необоснованность вывода суда первой инстанции о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчик не запросил у истца письменные объяснения по факту отсутствия в период после ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дни прогула по приказу об увольнении после направления ответчиком телеграммы о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте), а кроме того, принимая во внимание, что увольнение работника за прогул является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при отсутствии доказательств ненадлежащего отношения истца ранее к своим трудовым обязанностям и привлечения к дисциплинарной ответственности, при отсутствии доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для работодателя, усматривается несоблюдение принципов справедливости, соразмерности и гуманизма.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда также установила, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена зарплата за февраль 2019 г. и компенсация за отпуск при увольнении, при этом после окончания в марте 2019 г. отпуска истец на работу не выходила, в связи с чем, принимая во внимание доводы истца о произошедшем в январе 2019 г. конфликте с работодателем и получении в период нахождения в отпуске сведений о перечислении окончательного расчета при увольнении, пришла к выводу о наличии у истца обоснованных предположений о прекращении с ней ответчиком трудовых отношений и, как следствие, отсутствии обязанности по явке на рабочее место.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на не извещение судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2-А. и ФИО8, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления как не нарушающее прав заявителя кассационной жалобы; полномочий на обжалование судебного постановления от указанных третьих лиц у ответчика не имеется, сами ФИО2-А. и ФИО8 апелляционное определение не обжалуют.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, отменив в части как незаконное и необоснованное решение суда первой инстанции, правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урбан Проперти" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи