Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28824/2020[88-26881/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В. и Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-694/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6.08.2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и И.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ N в N находился припаркованным по адресу: г. "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его автомобиль имеет механические повреждения, полученные в результате падения рамы из окна квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", собственниками которой являются ответчики ФИО3 и ФИО2 Согласно отчета ООО "НЭАЦ "СК-Оценка", выполненного по заказу истца, стоимость устранения дефектов автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ N N полученных в результате падения рамы из окна квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", составляет 222 200 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ N составляет 53 500 руб. В связи с чем истец просил взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба 137 850 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 979 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

"Взыскать с каждого, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 137 850 руб, расходы по проведению оценки в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 979 руб, а всего по 153 329 руб.".

В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов нижестоящих судов фактическим обстоятельствам дела, неполную оценку собранных по делу доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений, исходя из доводов жалобы и материалов дела, судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ N

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО3 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения (в равных долях) - квартиры расположенной по адресу: г. "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ N N припаркованный по адресу: г. "адрес", и получил механические повреждения в результате падения рамы из окна квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес". принадлежащей ответчикам.

14.05.2019 года истец обратился в ОМВД России по району Крылатское "адрес" с заявлением о повреждении его автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ N N, припаркованного у "адрес" в "адрес".

Постановлением ОМВД России по району Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано, в ходе поведенной проверки по заявлению ФИО1 опрошена ФИО2, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения стекла фасадного окна квартиры повреждены припаркованные под окнами "адрес" в "адрес" автомобили.

Согласно отчета ООО "НЭАЦ "СК-Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ N N, полученных в результате падения рамы из окна квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес", составляет 222 200 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ N N составляет 53 500 руб.

Факт падения постороннего предмета на автомобиль истца из квартиры ответчиков, а также размер причиненного истцу ущерба ФИО3 и ФИО2 не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 288, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав фактические обстоятельства по делу, установив наличие между ненадлежащим содержанием ответчиками имущества и наступившими неблагоприятными для истца последствиями причинно-следственной связи, исходил из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля образовались в результате падения постороннего предмета из квартиры ответчиков. Поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от ответственности, не установлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на них имущественной ответственности за причинение истцу вреда и удовлетворил исковые требования. При определении размера ущерба принят во внимание представленный истцом отчёт ООО "НЭАЦ "СК-Оценка".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6.08.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи