Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28867/2020[88-27250/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о признании незаконным решения, возложении обязанности включить в страховой стаж период и назначении страховой пенсии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-187/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о включении в специальный страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста компрессорных установок Смоленской АЭС и досрочном назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ (дата достижения 50-летнего возраста), ссылаясь на то, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в досрочном назначении страховой пенсии на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В указанный стаж ответчиком не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста компрессорных установок Смоленской АЭС, так как работа с вредными веществами не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня составляет менее 80 % рабочего времени. Отказ в назначении пенсии истец считает неправомерным, нарушающим её законное право на досрочное пенсионное обеспечение.

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права и принципа состязательности сторон.

ФИО1 полагает ошибочным вывод суда об отсутствии у нее права на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по мотиву того, что характеристика выполняемых ей работ не соответствовала работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности не менее 80% рабочего времени. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта и проведении дополнительной экспертизы. Полагает выполненное по делу заключение экспертизы недостоверным. Также указывает, что суд не учел условия заключенного с ней трудового договора об осуществлении работы во вредных условиях труда, наличии у нее права на дополнительный отпуск и доплату за вредные условия труда, не дал надлежащую правовую оценку справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, результатам СОУТ, письму "адрес" по социальному развитию от ДД.ММ.ГГГГ.

От Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное), сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями чч. 1, 3 ст. 167, чч. 3, 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашла оснований для удовлетворения поступивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ходатайств истца и представителя ответчика о проведении с использованием систем видеоконференц-связи уже назначенного определением от ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания, поскольку в заявленном ходатайстве не приведено обстоятельств невозможности участия в судебном заседании заявителей, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, при этом учитываются положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда в связи с отсутствием специального стажа. В подсчет специального стажа ФИО1 не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом компрессорных установок Смоленской АЭС, поскольку документально не подтверждается её постоянная занятость с вредными веществами не ниже 3 класса опасности. По представленным документам страховой стаж работы ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии) составляет 31 год 3 месяца 20 дней, специальный стаж отсутствует.

Согласно справке N филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда от 2009 г. N, должность машиниста компрессорных установок имеет общую оценку условий труда 3.1. Основанием для установления вредных условий труда стало превышение предельно допустимых уровней шума на рабочем месте (класс условий труда по фактору Шум 3.1). Согласно карте специальной оценки условий труда рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ N должность машиниста компрессорных установок имеет итоговый класс условий труда 3.1. Основанием для установления вредных условий труда стало превышение предельно допустимых уровней шума на рабочем месте (класс условий труда по фактору Шум 3.1). Превышения предельно допустимых концентраций по химическому фактору не установлено (класс условий труда по химическому фактору 2). Машинист компрессорных установок ЦОС в процессе исполнения трудовых обязанностей взаимодействует с вредными веществами 3 класса опасности - масла минеральные нефтяные. В соответствии с протоколом N измерения и оценки химического фактора (приложение к карте N) продолжительность воздействия химического фактора на работника в течение рабочей смены составляет 10%.

Согласно акта документальной проверки документов, представленных филиалом АО "Концерн Росэнергоатом" САЭС об условиях и характере труда машиниста компрессорных установок цеха обеспечительных систем от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной группой оценки пенсионных прав застрахованных лиц Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в "адрес" совместно с должностными лицами филиала АО "Концерн Росэнергоатом", у машиниста компрессорных установок цеха обеспечительных систем Смоленской АЭС отсутствует постоянная занятость в течение полного рабочего дня в условиях, предусмотренных действующим пенсионным законодательством в части досрочного пенсионного обеспечения.

Согласно заключению по результатам государственной экспертизы условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ характер выполняемой ФИО1 работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии машиниста компрессорных установок оперативного персонала обеспечивающих системы цеха обеспечительных систем Смоленской атомной станции не соответствует характеру выполняемой работы, предусмотренной пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, во взаимосвязи с требованиями части 2 пункта 5 разъяснений, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".

В выписке из индивидуального лицевого счета ФИО1 период работы в качестве машиниста компрессорных установок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражен работодателем без указания особых условий труда.

В судебных актах приведены толкование норм материального права (Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Раздела XXXIII "Общие профессии" Списка N производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Разрешая спор, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, и пришли к выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста компрессорных установок Смоленской АЭС, обязания ответчика досрочно назначить ей страховую пенсию по старости, поскольку факт выполнения истцом работы в качестве машиниста компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня (то есть не менее 80 % рабочего времени) не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в то время как право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" имеют машинисты компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-13775) постоянно в течение полного рабочего дня, т.е. не менее 80 % рабочего времени.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы истца о получении ей доплаты за вредные условия труда, наличии у нее права на дополнительный отпуск, указав, что вредным фактором, с которым связаны данные гарантии, является уровень шума на рабочем месте истца, при этом факт периодического применения масел, имеющих в своем составе вредные вещества не ниже 3 класса опасности, использующихся для смазки компрессорных установок, не может служить основанием для досрочного пенсионного обеспечения машиниста компрессорных установок цеха обеспечения систем АКС-2.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, нарушения правил оценки доказательств, а также принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта и проведении дополнительной экспертизы, не может служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи