Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28870/2020[88-26882/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.В. и Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10448/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" об устранении недостатков, признании одностороннего акта недействительным, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА", ссылаясь на нарушение принятых на себя ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 632 732, 38 руб, штраф в размере 316 366, 19 руб, компенсацию морального вреда 10 000, 00 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000, 00 руб, также просил обязать ответчика устранить все недостатки объекта долевого строительства, указанного в акте первичного осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ и признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства недействительным.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:

"Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 7 500 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, судебные расходы на представителя 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" в доход бюджета "адрес" сумму госпошлины в размере 1175 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки и штрафа. С ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 120 000 руб, штраф в размере 60 500 руб. В остальной части решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Развилка" просит отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа, при этом по существу указывает на недобросовестные действия истца, уклонявшегося от принятия квартиры.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и определения, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" заключен договор участия долевого строительства N РИМ-1/5-10-250-3/АН, в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался построить (создать) многоквартирный жилом "адрес" со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, по строительному адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, "адрес", корпус 1 и передать участнику (истцу) долевого строительства жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: секция 5, этаж 10, номер квартиры на площадке 10, номер квартиры по проекту 250, общая приведенная площадь жилого помещения 78, 7 кв.м.

В соответствии с условиями договора истец (ФИО1) исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, оплатив определенную договором цену 6 324 238 руб. Срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию определен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5 договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (истцу) был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-21 -13090-2019, выданное Комитетом государственного строительного надзора "адрес" (Мосгосстройнадзор).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" направило в адрес истца сообщение о завершении строительства. Истцом получено данное сообщение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Жилому дому со строительным адресом "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, "адрес", корпус 1, присвоен почтовый адрес: "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированный застройщик "РАЗВИЛКА" принято от ФИО1 уведомление о готовности ФИО1 принять объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штраф. При этом суд нашёл основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и уменьшения размера неустойки и штрафа.

Требования истца об обязании принудить ответчика устранить все недостатки объекта долевого строительства, указанного в акте первичного осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ суд оставил без удовлетворения, поскольку согласно предоставленному акту от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ, подписанному ФИО1, по адресу: "адрес", Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, "адрес", секция 5, "адрес", замечания (дефекты) устранены, претензий к выполненным работам нет. Акта, в котором бы указывалось несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, подписанного сторонами, либо одной из сторон, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для признания недействительным одностороннего акта приёма-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд не нашёл, поскольку указанный акт сам по себе не свидетельствует о наличии неустранимых и существенных недостатков, препятствующих истцу принятию квартиры.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части определения размера неустойки и штрафа, указав на то, что их размер необоснованно занижен и признал верными выводы районного суда относительно требований об обязании принудить ответчика устранить все недостатки объекта долевого строительства и недействительности одностороннего акта приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы, вывода суда апелляционной инстанции по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.08.2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи