Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28976/2020[88-27233/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Гровелсс ФИО2" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3724/2019)

по кассационной жалобе с дополнениями общества с ограниченной ответственностью "Гровелсс ФИО2" на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителей ответчика ООО "Гровелсс ФИО2" ФИО5 и ФИО6 (по доверенностям), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 (ФИО1-Селлами) В.А, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Гровелсс ФИО2" (далее по тексту - ООО "Гровелсс ФИО2") с иском о признании приказа N-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности администратора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлена на работе в ООО "Гровелсс ФИО2" в ранее занимаемой должности администратора с даты увольнения.

Указано, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

С ООО "Гровелсс ФИО2" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 115 901, 54 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

С ООО "Гровелсс ФИО2" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 818 руб.

В кассационной жалобе с дополнениями общества с ограниченной ответственностью "Гровелсс ФИО2", поданных во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных при неправильном применении норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на ложность представленного истцом графика работы, согласно которому 30 и ДД.ММ.ГГГГ являлись для нее выходными днями. Режим работы истца установлен в трудовом договоре и не изменялся. По мнению заявителя, являются ошибочными выводы суда о нарушении ответчиком порядка увольнения по мотиву не затребования у истца письменных объяснений, а также о том, что ФИО7 является неуполномоченным лицом работодателя. Также указывает, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула следовало учесть открытый истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больничный лист, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем работы истца.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО "Гровелсс ФИО2" на должность администратора с должностным окла "адрес" 000 руб. и с ней был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 трудового договора работнику был установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, продолжительность рабочей недели составляет 40 часов в неделю, график работы - два рабочих дня, два выходных дня с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. с плавающим перерывом на обед продолжительностью 2 часа. Очередность рабочих и выходных дней определяется графиком работы, который составляется работодателем и доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения в действие.

Приказом N-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки заведующего медицинским отделением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе в предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администратор ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в указанный день с 08 час. 20 мин. по неизвестной причине.Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ администратор ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в указанный день с 08 час. 20 мин. по неизвестной причине.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такие объяснению ею не даны.

В обоснование заявленного иска ФИО1 представила в суд график работы, утвержденный работодателем, согласно которому 30 и ДД.ММ.ГГГГ являлись для нее выходными днями.

Возражая против исковых требований ФИО1, представитель ответчика представил в дело иной график работы, в котором 30 и ДД.ММ.ГГГГ являлись для ФИО1 рабочими днями, а также указал на то, что график работы истца установлен трудовым договором и не менялся до августа 2019 года, в связи с чем оснований для ознакомления ее с графиком работы ежемесячно у работодателя не имелось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что занимает должность заведующего медицинским отделением ООО "Гровелсс ФИО2", не являлся руководителем ФИО1, докладные записки и акты об отсутствии истца на рабочем месте составлялись им по просьбе генерального директора, на просьбу представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 30 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответила отказом.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные инстанции со ссылкой на положения подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статей 100, 103, 189, 192, 193, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришли к выводу о незаконности увольнения ФИО1 за прогул, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для нее выходными днями, о чем свидетельствует представленный в материалы дела график работы, с которым ФИО1 была ознакомлена, вследствие чего прогула не совершала; кроме того, работодателем не представлены доказательства истребования у работника письменных объяснений относительно дисциплинарного проступка, что свидетельствует о нарушении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для ФИО1 рабочими днями, указав, что они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, графиком работы, утвержденным работодателем, и трудовым договором, заключенным между ФИО1 и ООО "Гровелсс ФИО2", по условиям которого истцу был установлен режим работы по графику - два рабочих дня, два выходных дня, при этом очередность рабочих и выходных дней определяется графиком работы, который составляется работодателем и доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения в действие, при этом доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца с представленным стороной ответчика графиком работы, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судов являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, а нормы материального права применены верно. Нарушения правил оценки доказательств не допущено.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на то, что при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула следовало учесть открытый истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больничный лист, не представленный в материалы дела, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем работы истца, не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции установлено, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула был произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и исходя из представленных ответчиком сведений о среднем заработке истца.

Иные приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнениями общества с ограниченной ответственностью "Гровелсс ФИО2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи