Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29412/2020[88-27341/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" к ФИО1 об обязании освободить приквартирный холл от посторонних предметов, не чинить препятствия в месте общего пользования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1208/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить приквартирный холл от посторонних предметов, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, указав, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", ответчик является собственником "адрес" данном доме. ГУ МЧС России по Москве Управления по СЗАО в адрес истца вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с нарушениями требований противопожарной безопасности, а именно, захламлением мест общего пользования (приквартирного холла) бытовыми и посторонними предметами (шкафами). Истцом проведена проверка и установлено, что данные предметы принадлежат ФИО1, без ее согласия изъяты быть не могут. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости освобождения приквартирного холла от посторонних предметов, но предметы не удалены.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность освободить приквартирный холл "адрес", расположенный в жилом доме по адресу: "адрес", от принадлежащих ФИО1 предметов.

С ФИО1 в пользу ГБУ "адрес" " "адрес" Строгино" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств.

ФИО1 указывает на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в ее отсутствие, без проверки ее явки в судебное заседание, при том, что она явилась на рассмотрение дела и находилась около зала судебного заседания. Указывает на получение возражений ответчика на ее апелляционную жалобу непосредственно в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем она не имела возможности с ними ознакомиться и представить свои возражения на них. Утверждает, что представленное в материалы дела предостережение от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям законодательства, не имеет юридической силы, не подтверждает факт совершения ею правонарушения. Примененные судом Правила "О противопожарном режиме" отношения к делу не имеют. Суд не учел, что несменяемые собственники 3-х квартир на лестничной площадке не возражают против размещения вещей ответчика, а обращение Ворониной обусловлено бытовым конфликтом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ГБУ " "адрес" Строгино" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес"; ФИО1 является собственником "адрес" данном доме, расположенной на 19 этаже в подъезде N.

ГУ МЧС России по "адрес" по СЗАО в адрес истца вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с нарушениями требований противопожарной безопасности, а именно, захламлением мест общего пользования (приквартирного холла) бытовыми и посторонними предметами (шкафами).В этой связи сотрудниками ГБУ " "адрес" Строгино" проведена проверка и установлено, что данные предметы принадлежат ФИО1, поскольку все остальные жители площадки на 19 этаже представили расписки о том, что данные вещи им не принадлежат.

В адрес ФИО1 неоднократно направлялись предписания о необходимости освобождения приквартирного холла от посторонних предметов. Предписания не исполнены.

Рассматривая данное дело, судебные инстанции на основании положений ст. ст. 17, 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 10, 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. "б" п. 36 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противопожарном режиме", правовой оценки собранных по делу доказательств пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГБУ " "адрес" Строгино" и возложении на ФИО1 обязанности освободить приквартирный холл "адрес", расположенный в жилом доме по адресу: "адрес", от принадлежащих ей предметов, при этом исходили из того, что факт захламления приквартирного холла нашел свое подтверждение в судебном заседании, данные действия ответчика не соответствуют требованиям закона и влекут нарушение прав и интересов жителей многоквартирного дома.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного спора у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции дела в ее отсутствие, без проверки ее явки в судебное заседание, при том, что она явилась на рассмотрение дела и находилась около зала судебного заседания, были проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда и отклонены как необоснованные. При этом установлено, что явка лиц, участвующих в деле, была судом проверена, стороны были приглашены в зал судебного заседания.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на получение возражений ответчика на ее апелляционную жалобу непосредственно в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем она не имела возможности с ними ознакомиться и представить свои возражения на них, подлежит отклонению как необоснованное, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ходатайств об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с представленными возражениями на апелляционную жалобу от ответчика не поступало (л.д. 112-114), при этом аналогичные возражения на апелляционную жалобу были направлены ФИО1 истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача возражений на возражения на апелляционную жалобу. Таким образом, оснований для вывода о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, приведших к нарушению прав ответчика и неправильному разрешению дела, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что представленное в материалы дела предостережение от ДД.ММ.ГГГГ N не соответствует требованиям законодательства, не имеет юридической силы, не подтверждены материалами дела, а потому во внимание не принимаются.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи