Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29979/2020[88-27543/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах сына ФИО2, к "адрес" о принятии распоряжения и назначении социальной выплаты, признании записи действительной, признании карточки регистрационного учета по месту регистрации недействительной (номер материала, присвоенный судом первой инстанции N), у с т а н о в и л:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах сына ФИО2, обратилась в суд с иском к "адрес" о принятии распоряжения и назначении социальной выплаты, признании записи действительной, признании карточки регистрационного учета по месту регистрации недействительной.

Определением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и интересах сына ФИО2, к "адрес" в части принятия распоряжения и назначении социальной выплаты - возвратить заявителю.

В принятии искового заявления ФИО1, действующей в своих интересах и интересах сына ФИО2, к "адрес" в части признания записи действительной, признании карточки регистрационного учета по месту регистрации недействительной - отказать.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с заявлением об оспаривании распоряжения "адрес" в Ярославский областной суд.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.".

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала на него частную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 107, 109, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходили из того, что причины пропуска срока на подачу частной жалобы являются неуважительными. При этом судебные инстанции учли, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, частная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы истца о позднем получении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

Судебные инстанции отклонили как необоснованные доводы ФИО1 о том, что процессуальный срок пропущен по причине ее болезни, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, а имеющиеся в материалах дела копии листков нетрудоспособности не свидетельствуют о невозможности подачи своевременно частной жалобы, поскольку нетрудоспособность имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении процессуального срока обжалования, последний день которого приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные выводы в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны судьи районного суда и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Указание ФИО1 в кассационной жалобе на то, что "адрес" ввело принудительную самоизоляцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)" установлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, деятельность Кировского районного суда "адрес", равно как и Почты России, приостановлена не была. ФИО1, 1966 г. рождения, не относится к гражданам в возрасте старше 65 лет, обязанных соблюдать режим самоизоляции в соответствии с Указом губернатора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по предупреждению завоза на территорию "адрес" новой коронавирусной инфекции и ее распространения". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично явилась в суд и получила копию определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); доводов, оспаривающих данный факт, кассационная жалоба заявителя не содержит.

При этом каких-либо доказательств невозможности подать частную жалобу в установленный законом срок, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, на что у заявителя имелось 3 недели с момента получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, ссылок на наличие уважительных причин, имевших место в этот период, заявителем не приведено, в том числе и в поданной кассационной жалобе. Каких-либо обоснований того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена соблюдать самоизоляцию, не приведено, и соответствующих документальных подтверждений не представлено.

Кроме того, на указанное обстоятельство ФИО1 не ссылалась ни при подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ни при подаче частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, аргументируя пропуск срока болезнью, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения и на правильность выводов суда не влияют.

При таких данных, определение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3