Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-12101/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Лузянина В.Н, Рябчикова А.Н, при ведении протоколирования помощником судьи Ермакович Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сливко Алексея Борисовича к АО "СОГАЗ", Никитиной Юлии Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Никитиной Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н, пояснения представителя ответчика Никитиной Ю.В. - Зыряновой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сливко А.Б. обратился в суд с иском к Никитиной Ю.В. о взыскании ущерба в размере 1594074 рубля 48 копеек, расходов по составлению заключений 42700 руб. В обоснование требований указал, что постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 24.04.2017 прекращено за примирением сторон уголовное дело N 1-85/2017 по обвинению Никитиной Ю.В. по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступной небрежности по невыполнению Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - ПДД), повлёкшей дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) от 30.04.2016. Между тем, виновником ДТП, водителем Никитиной Ю.В. материальный ущерб, причиненный истцу, не возмещен в полном объеме, страховщиком АО "СОГАЗ", застраховавшем гражданскую ответственность водителя Никитиной Ю.В, истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт-Оценка" от 27.05.2016 N 2305162340, стоимость восстановительного ремонта тягача "Вольво 647900", без учёта износа 5002500 руб, с учётом износа 2751300 руб, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 2010600 руб, стоимость годных остатков 617125 руб. 52 коп.; величина материального ущерба 1393474 руб. 48 коп, расходы по составлению заключения 27900 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Стандарт-Оценка" от 29.05.2016 N 2505162624, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Шмитц" без учета износа 600600 руб, с учётом износа 339400 руб, расходы по составлению заключения 14800 руб.

За вычетом страхового возмещения не возмещённый реальный ущерб составил 1594074 руб. 48 коп, который просил взыскать с ответчика Никитиной Ю.В.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2019 исковые требования Сливко А.Б. удовлетворены частично. С Никитиной Ю.В. в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 1594074 руб. 48 коп, расходы по составлению заключения 15000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 16170 руб. 37 коп.

С таким решением не согласилась ответчик Никитина Ю.В, в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить. Считает, что судом необоснованно было положено в основу решения экспертное заключение ООО "Стандарт-Оценка" от 27.05.2016 N 2305162340, поскольку оно является неполным и недостоверным, так как при расчёте эксперт полностью не указывает каким образом он рассчитал процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля, тем самым эксперт искусственно занизил стоимость годных остатков, что привело к завышению ущерба. Указывает о том, что суд безосновательно не принял во внимание, представленное ответчиком заключение о конструктивной гибели полуприцепа "Шмитц", не указал в решении, по каким причинам он не посчитал, что наступила полная гибель полуприцепа. Приводит доводы о том, что судом не исследовались документы, представленные истцом, подтверждающие стоимость ремонта полуприцепа "Шмитц" на сумму 480000 руб. Полагает, что суд ошибочно не принял за основу фактически понесенные расходы истца. Также считает, что поскольку ущерб был причинён автопоезду в составе седельного тягача "Вольво 647900" и полуприцепа "Шмитц" истец должен был обратиться к страховщику за получением страхового возмещения по двум транспортным средствам. Полагает, что судом также нарушены и нормы процессуального права, поскольку суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица АО "СОГАЗ", выплатившего страховое возмещение истцу в размере 400000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.01.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" от 04.06.2019 N 164 (доаварийная стоимость седельного тягача "Вольво 647900", составляет 2015000 руб, стоимость годных остатков 739074 руб. 92 коп.), находятся примерно в равных цифровых диапазонах с выводами экспертного заключения ООО "Стандарт-Оценка" от 27.05.2016 N 2305162340. Также суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о безосновательном игнорировании судом представленного ответчиком заключения ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" от 23.08.2019 N 15 содержащего выводы о конструктивной гибели полуприцепа "Шмитц", поскольку указанное заключение основано на сведениях интернет - сайтов, на которых размещены объявления о продаже полуприцепов идентичных марок. Однако данные объявления не могут быть учтены в качестве сравнительных аналогов ввиду того, что, во-первых, они взяты по другим регионам, во-вторых, не учтено фактическое состояние полуприцепов.

Не согласившись с апелляционным определением от 21.01.2020, ответчик Никитина Ю.В. обратилась с кассационной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отклонении экспертных заключений предоставленных ответчиком ни чем не мотивированны. Кроме того, указывая на примерно равный цифровой диапазон экспертиз, судом второй инстанции не учтено, что разница между стоимостью годных остатков седельного тягача "Вольво 647900" по экспертизе истца и ответчика составляет 121949 руб. 40 коп. Экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" от 23.08.2019 N 15 содержащее выводы о конструктивной гибели полуприцепа "Шмитц", основано на тех же нормативах, что и заключение истца, экспертом применен сравнительный подход аналогов в г. Омск и Омской области. Также настаивает на возникновении двух самостоятельных страховых случаев с седельным тягачом и прицепом.

Определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2020 отменено, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Согласно выводам суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при вынесении решения без оценки доказательств отклонил заключения ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк", предоставленные ответчиком со ссылкой лишь на то обстоятельство, что суммы экспертных заключений истца и ответчика находятся примерно в равных цифровых диапазонах. Вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался. Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда апелляционная жалоба ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2019 принята к производству Свердловского областного суда, возбуждено апелляционной производство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никитиной Ю.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с постановкой эксперту следующих вопросов: Какова стоимость восстановительного ремонта седельного тягача "Вольво 647900" и полуприцепа "Шмиц", после ДТП от 30.04.2016? В случае если имеет место полная гибель седельного тягача "Вольво 647900" и (или) полуприцепа "Шмиц", то определить их рыночную стоимость на дату ДТП в неповрежденном виде и стоимость годных остатков на момент ДТП? Проведение экспертизы просит поручить экспертам: н ООО "МирЭкс", либо н Независимый центр экспертизы "Меридиан", либо н ООО "ПрофЭксперт".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал, как против назначения по делу судебной экспертизы, так и против предложенных ответчиком кандидатов. Полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, также подтвердил факт реализации истцом седельного тягача "Вольво 647900", и восстановления полуприцепа "Шмитц".

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, судебная коллегия определила, что существенно значимыми для разрешения настоящего спора являются: установление обстоятельств ДТП; определением объема повреждений седельного тягача "Вольво 647900" и полуприцепа "Шмиц" в результате ДТП от 30.04.2016; установление размера страхового возмещения по договору ОСАГО, с учетом износа применительно к правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П; установление средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа; установление рыночной доаварийной стоимости транспортных средств на дату ДТП, а в случае наступления конструктивной гибели транспортных средств стоимость их годных остатков.

Как следует из материалов дела, сторонами в обоснование размера причиненного ущерба предоставлены досудебные экспертные заключения:

стороной истца - экспертное заключение ООО "Стандарт-Оценка" от 27.05.2016 N 2305162340, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тягача "Вольво 647900", без учёта износа 5002500 руб, с учётом износа 2751300 руб, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства 2010600 руб, стоимость годных остатков 617125 руб. 52 коп.; экспертное заключение ООО "Стандарт-Оценка" от 29.05.2016 N 2505162624, согласно которому стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Шмитц" без учета износа 600600 руб, с учётом износа 339400 руб.;

стороной ответчика Никитиной Ю.В. - экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" от 04.06.2019 N 164, согласно которому доаварийная стоимость седельного тягача "Вольво 647900", составляет 2015000 руб, стоимость годных остатков 739074 руб. 92 коп.; экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" от 04.06.2019 N 165, от 22.08.2019 N 352, от 23.08.2019 N 15, согласно которым доаварийная стоимость полуприцепа "Шмитц" на дату ДТП составила 456000 руб, стоимость годных остатков 110291 руб. 58 коп.

Таким образом, в деле имеется 6 экспертных досудебных заключений, выводы которых разнятся в стоимости годных остатков седельного тягача "Вольво 647900", а также в части наступления конструктивной гибели полуприцепа "Шмитц".

Принимая во внимание, что вопросы о механизме ДТП от 30.04.2016, объеме повреждений седельного тягача "Вольво 647900" и полуприцепа "Шмиц", размере страховой выплаты и рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимости аналогичных транспортных средств и годных остатков являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора по существу, определением от 03.09.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза на основе собранных по делу доказательств, производство которой было поручено эксперту н

После возращения гражданского дела в суд с экспертным заключением, производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на экспертное заключение н в которых указано, что выводы судебной экспертизы противоречат методическим рекомендациям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и возражений на экспертное заключение поддержала.

Истец, ответчик Никитина Ю.В, представитель ответчика АО "СОГАЗ", представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом: истец, ответчик Никитина Ю.В, представитель ответчика АО "СОГАЗ Митичкин Г.Д, представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Афанасьева А.А. - телефонограммами от 03.11.2020. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 03.11.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Постановлением Красноармейского районного суда Челябинской области от 24.04.2017 прекращено за примирением сторон уголовное дело N1-85/2017 по обвинению Никитиной Ю.В. по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении преступной небрежности по невыполнению ПДД РФ, повлёкшей ДТП от 30.04.2016.

Из материалов дела также следует, что страховщиком АО "СОГАЗ", застраховавшем гражданскую ответственность водителя Никитиной Ю.В, истцу выплачено страховое возмещение в пределах установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности в размере 400000 руб.

Требования истца по настоящему спору обращены к причинителю вреда (законному владельцу автомобиля "Фольксваген Тигуан", ответственность которого застрахована на условиях ОСАГО, требования основаны на положениях ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и основываются на взыскание с причинителя вреда суммы ущерба, причинённого седельному тягачу "Вольво 647900" в размере 1393474 рубля 48 копеек, а также суммы ущерба, причинённого полуприцепу "Шмитц" в размере 200600 руб.

Обстоятельства ДТП и вина в нём водителя Никитиной Ю.В. предметом спора не являются.

Согласно выводам судебного эксперта н. от 23.10.2020 N 20200909:

размер стоимости восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" седельного тягача 647900, VIN "N", ШАССИ "N", государственный регистрационный знак.., в результате ДТП от 30.04.2016 составляет: 2 150 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 1 315 000 руб. - размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы);

средняя стоимость седельного тягача 647900, VIN "N", государственный регистрационный знак.., на дату ДТП от 30.04.2016 составляет 4 779300 руб.;

конструктивная гибель седельного тягача 647900, VIN "N", государственный регистрационный знак.., в результате ДТП от 30.04.2016 не наступила.

размер стоимости восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" полуприцеп "N", государственный регистрационный знак.., в результате ДТП от 30.04.2016 составляет: 541 700 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 325 700 руб.;

стоимость полуприцепа "N", государственный регистрационный знак... на дату ДТП от 30.04.2016 составляет 1 426 000 руб.

конструктивная гибель полуприцепа "N", государственный регистрационный знак.., в результате ДТП от 30.04.2016 не наступила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о конструктивной гибели полуприцепа "Шмитц" опровергаются также выводами судебной экспертизы.

Исходя из требований ст.ст. 4, 8, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу требований ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы.

Вопреки возражениям представителя ответчика судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что сумма, подлежащая возмещению с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, сверх лимита страхового возмещения подтверждается представленным экспертным заключением н

Доводы возражений о несоответствии проведенного исследования требованиям методических рекомендаций своего подтверждения в материалах заключения не находят, напротив, ими опровергаются.

Оценивая, экспертное заключение судебного эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, основаны на результатах исследования всех материалов дела.

Решая вопрос о рыночной доаварийной стоимости транспортных средств, судебным экспертом применен сравнительный подход, основанный на учете принципов замещения, на исследовании рынка с целью сбора информации о совершенных сделках, предложениях по продаже сопоставимых объектов продажи, принимались данные открытых источников Интернета WWW.drom.ru.

В отличие от экспертного заключения ООО "Стандарт-Оценка" от 27.05.2016 учитывающего при расчете доаварийной стоимости, аналоговые седельные тягачи "Вольво" 2007 года выпуска, судебным экспертом учтен год выпуска седельного тягача по паспорту транспортного средства (2013), а также эксплуатационный период 3 года на дату ДТП. Поскольку анализ вторичного рынка на исследуемую дату (апрель 2016 года), показал отсутствие достаточного количества предложений, как по объекту исследования седельный тягач, так и по объекту полуприцеп, экспертом произведена выборка аналоговых седельных тягачей со сроком эксплуатации 3 года, полуприцепов 2008 года выпуска с применением соответствующих коэффициентов корректировки. В свою очередь экспертные заключения ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" от 04.06.2019, предоставленные стороной ответчика устанавливающие доаварийную стоимость седельного тягача и полуприцепа, не позволяют установить дату сформированного запроса аналоговых транспортных средств (применительно к дате ДТП), и как следствие не отвечают критерию проверяемости доказательства. Соответственно довод жалобы со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО "Бюро независимых экспертиз "УралКримЭк" о наступлении конструктивной гибели полуприцепа, подлежит отклонению.

Как по заключению ООО "Стандарт-Оценка" от 27.05.2016, так и по расчетам судебной экспертизы конструктивная гибель полуприцепа SCHMITZ SK024 не установлена, поскольку его стоимость восстановительного ремонта без учета износа 541700 руб. (заключению ООО "Стандарт-Оценка" от 27.05.2016 стоимость ремонта без учета износа 600600 руб.) не превышает его рыночную доаварийную стоимость 1426000 руб.

Разница в уменьшении стоимости восстановительного ремонта седельного тягача между расчетной калькуляцией ООО "Стандарт-Оценка" и калькуляцией судебного эксперта н с 5002500 руб. до 2150100 руб. обусловлена исключением из раздела "запасные части" стоимости кабины на сумму 2560000 руб, необходимость замены которой не отражена в акте осмотра ООО "Стандарт-Оценка".

При таких обстоятельствах согласно выводам судебной экспертизы исключено наступление конструктивной гибели как в отношении седельного тягача "Вольво 647900", так и в отношении полуприцепа "SCHMITZ SK024", их стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила: 2150100 руб. (тягач) + 541700 руб. (полуприцеп) = 2691800 руб. - 400000 руб. (страховое возмещение) = 2291800 руб. (ущерб приходящийся на возмещение причинителя вреда).

Доводы о необходимости обращения к страховщику за получением страхового возмещения по двум транспортным средствам ввиду того, что ущерб был причинен автопоезду в составе седельного тягача "Вольво 647900" и полуприцепа "SCHMITZ SK024" не имеют под собой правового основания.

Согласно п. 1.2 ПДД механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами) является автопоездом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В п. 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с 01.10.2014, то есть со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица. Аналогичная правовая позиция была изложена в ранее действующем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абз. 2 п. 49).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2019 N 1641-О, подп. "б" ст. 7 Закона об ОАСГО, устанавливающий размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство (п. 7 ст. 4, подп. "б" п. 1 ст. 11.1, подп. "б" п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона), - не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь приведенными разъяснениями вышестоящих судов, учитывая, что вред причинен имуществу в составе автопоезда, суды первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик АО "СОГАЗ" обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере не более 400 000 руб. Данную обязанность АО "СОГАЗ" исполнило, что не оспаривается и подтверждено материалами дела.

Мнение автора жалобы о том, что собственник тягача и полуприцепа имеет право на страховое возмещение в пределах лимита 800000 руб. по двум транспортным средствам, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как было указано выше подп. "б" ст. 7 Закона об ОАСГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред. Потерпевшим, согласно основных понятий, приведенных в ст. 1 Закона об ОСАГО является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. По настоящему спору поврежден автопоезд, состоящий из седельного тягача "Вольво 647900" и полуприцепа "SCHMITZ SK024" принадлежащих на праве собственности истцу, то есть одному потерпевшему. При таких обстоятельствах столкновение с автопоездом не образует два самостоятельных страховых случая с одним потерпевшим, и как следствие не влечет на стороне страховщика возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 800000 руб.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица АО "СОГАЗ", выплатившего страховое возмещение истцу в размере 400000 руб, судебная коллегия не находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 25.07.2019 (с объявлением перерыва до 30.09.2019) в котором присутствовал представитель ответчика АО "СОГАЗ", представитель истца отказался от исковых требований к АО "СОГАЗ", однако мотивированный судебный акт, с разъяснением правовых последствий прекращения производства по делу в материалах гражданского дела отсутствует. Соответственно, исходя из резолютивной части решения в удовлетворении исковых требований, в том числе ответчику АО "СОГАЗ" было отказано.

Требования истца по настоящему спору обращены к причинителю вреда - законному владельцу источника повышенной опасности, ответственность которого застрахована на условиях ОСАГО, требования основаны на положениях ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, сверх лимита ответственности. Таким образом, поскольку страховщик свою обязанность по страховой выплате исполнил в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику, тем более что на дату принятия оспариваемого решения истцом не поддерживались требования к АО "СОАГЗ".

Доводы автора жалобы о том, что судом не исследовались документы, представленные истцом, подтверждающие стоимость ремонта полуприцепа "SCHMITZ SK024" на сумму 480000 руб, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от 30.09.2019 следует, что судом первой инстанции исследовался счёт от 01.08.2016 N 79, дефектная ведомость к акту N 79, расписка, которые стороной ответчика оспаривались по принципу не относимости доказательств, как не подтверждающие расходы истца на восстановление полуприцепа "SCHMITZ SK024". Кроме того, как следует из материалов дела, на дату принятия оспариваемого решения полуприцеп "SCHMITZ SK024" полностью не восстановлен и требовал дополнительных затрат. Положения ст. 15, п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают установление размера материального ущерба расчетным путем.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом Сливко А.Б. при обращении с исковым заявлением в суд, были заявлены требования о взыскании с Никитиной Ю.В. суммы ущерба в размере 1594074 руб. 48 коп, в связи с этим, применительно к ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для выхода за пределы исковых требований для определения размера ущерба по выводам судебной экспертизы у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2019 о взыскании с ответчика Никитиной Ю.В. в пользу истца материального ущерба в размере 1594074 руб. 48 коп, расходов по составлению заключения 15000 руб, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитиной Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.