Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 ноября 2020 г. по делу N 33-16236/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.

судей Зоновой А.Е, Сорокиной С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Киприяновой Р.Н. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Североуральск Свердловской области о включении периодов в льготный стаж, назначении страховой пенсии, по апелляционной жалобе ответчика

на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 25.08.2020, Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца Киприяновой Р.Н, представителя истца Ковалик М.Д, возражавших против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 25.06.2020 обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Североуральск Свердловской области о включении периодов в льготный стаж, назначении страховой пенсии.

В обоснование иска указала, что решением ответчика от 17.04.2020 истцу не включены в специальный стаж периоды работы:

- с 14.07.2001 по 31.08.2001 (1 месяц 18 дней) в должности учителя физической культуры на 0, 95 ставки в МОУ "НОШ N6", - с 01.06.2002 по 31.08.2002 (03 месяца 01 день) в должности учителя физической культуры на 0, 95 ставки в МОУ "НОШ N6" (с 05.06.2002 учреждение именуется МОУ НОШ N 6), - с 01.06.2003 по 15.03.2004 (09 месяцев 15 дней) в должности учителя физической культуры на 0, 90 ставки в МОУ НОШ N 6 (в этот период с 27.10.2003 работала учителем физической культуры на 0, 70 ставки), всего не включены 1 год 2 месяца 4 дня, по причине отсутствия категории сельского населенного пункта у пос. Черемухово, где она работала, отсутствия полной ставки педагога.

Также не включены в специальный стаж периоды нахождения в учебных отпусках:

- с 15.11.2008 по 09.12.2008 (25 дней), - с 20.05.2009 по 13.06.2009 (24дня), - с 23.11.2009 по 17.12.2009 (25дней), - с 01.03.2010 по 25.03.2010 (25дней), -с 01.09.2010 по 31.12.2010 (4 месяца 01 день), всего не включено 7 месяцев 10 дней.

Полагая решение ответчика незаконным, истец просила возложить на ответчика обязанность зачесть ей в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указанные периоды, обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию со дня обращения, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца и истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, предоставил возражения (л.д. 111), в которых указал, что

- период с 14.07.2001 по 31.08.2001 не зачтен, т.к. истец не вырабатывала норму рабочего времени в 20 часов в неделю (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 N 191, п. 4 Правил N 781), - период 01.06.2002 по 31.08.2002 не зачтен, т.к. истец не вырабатывала норму рабочего времени в 20 часов в неделю (п. 4 Правил N 781), - период 01.06.2003 по 15.03.2004 не зачтен, т.к. истец не вырабатывала норму рабочего времени в 20 часов в неделю (п. 4 Правил N 781).

Учебные отпуска не являются дополнительными отпусками. Всего истцу ответчиком в льготный стаж зачтено 23 года 09 месяцев 25 дней.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 25.08.2020 исковые требования истца о включении периодов в льготный стаж, назначении страховой пенсии удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на тот факт, что суд неверно применил нормы материального права определяющие стаж истца на соответствующих видах работ. Кроме того в своей жалобе ответчик отмечает, что истец имела нагрузку менее 20 часов в неделю и периоды нахождения в учебных отпусках не могут быть включены в страховой стаж на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции по средству видеоконференцсвязи явились:

-истец Киприянова Н.Р. возражавшая против доводов апелляционной жалобы, -представитель истца Ковалик М.Д, возражавшая против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебное извещение, электронное письмо, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из решения ответчика, законность которого истец оспаривала в рамках настоящего гражданского дела, стаж работы истца на соответствующих видах работ, учтенный ответчиком, составил 23 года 09 месяцев 25 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента - 99, 968.

Ответчиком не включены следующие периоды работы истца:

- с 14.07.2001 по 31.08.2001 (1 месяц 18 дней) - работа учителем физкультуры в МОУ "НОШ N 6", выполняла норму рабочего времени, установленную на 0, 80 ставки заработной платы, работа учителем физической культуры по совместительству в МОУ СОШ N 13, отпуск без сохранения заработной платы, - с 01.06.2002 по 31.08.2002 (3 месяца 01 день) - работа учителем физической культуры в МОУ "НОШ N 6", выполняла норму рабочего времени, установленную на 0, 95 ставки заработной платы (с 05.06.2002 МОУ "НОШ N6" переименовано в Муниципальное образовательное учреждение начальная образовательная школа N 6)

- с 01.06.2003 по 26.10.2003 (4 месяца 26 дней) - работа учителем физической культуры в Муниципальном образовательном учреждении начальная образовательная школа N 6, выполняла норму рабочего времени, установленную на 0, 90 ставки заработной платы, - с 27.10.2003 по 15.03.2004 (4 месяца 19 дней) - работа учителем физической культуры в Муниципальном образовательном учреждении начальная образовательная школа N 6, выполняла норму рабочего времени, установленную на 0, 70 ставки заработной платы.

Согласно трудовой книжке истца, в эти спорные периоды она работала в Муниципальном образовательном учреждении начальная общеобразовательная школа N 6 (с учетом переименования).

Из представленной в материалы дела уточняющей справки от 30.04.2020 N 95, усматривается, что истец работала учителем физической культуры в МОУ "Начальная общеобразовательная школа N 6" с 14.11.2000. С 14.11.2000 по 31.12.2000 истец выполняла норму рабочего времени, установленную на 0, 70 ставки заработной платы; с 01.01.2001 по 31.12.2001 выполняла норму рабочего времени, установленную на 0, 80 ставки заработной платы; с 01.01.2002 по 31.08.2002 выполняла норму рабочего времени, установленную на 0, 95 ставки заработной платы; с 01.09.2002 по 26.10.2003 выполняла норму рабочего времени, установленную на 0, 90 ставки заработной платы; с 27.10.2003 по 15.03.2004 выполняла норму рабочего времени, установленную на 0, 70 ставки заработной платы. В учебном отпуске была с 15.11.2008 по 09.12.2008, с 20.05.2009 по 13.06.2009, с 23.11.2009 по 17.12.2009, с 01.03.2010 по 25.03.2010, с 01.09.2010 по 31.12.2010.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 4 Правил N 781, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных указанными Правилами.

В соответствии с п. 6 Правил N 781, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Таким образом, работа учителем начальных классов, коим работала истец, дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Кроме того, Муниципальное общеобразовательное учреждение начальная общеобразовательная школа N 6 находится в поселке Черемухово.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Законом Свердловской области от 12.10.2004 N 114-ОЗ данный поселок отнесен к категории сельских населенных пунктов, и пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды работы истца подлежат зачету в специальный стаж.

Оценивая не включенные в специальный стаж периоды учебных отпусков истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в спорные периоды училась в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Уральский государственный экономический университет". 31.12.2010 она получила диплом об окончании данного учебного заведения.

В силу п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.2007 N 381, действующей с 30.06.2007) периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

По смыслу Конвенции Международной организации Труда от 24.06.1974 N 140 "Об оплачиваемых учебных отпусках" (ратифицирована 27.05.2014), период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений. Согласно Конвенции, термин "оплачиваемый учебный отпуск" означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работнику, обучающемуся и повышающему квалификацию, гарантируются такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время, по сути, законодателем установлено, что период нахождения работника в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации приравнивается к выполнению своих прямых обязанностей по должностям. В связи с чем учебные отпуска подлежат зачету в специальный стаж, если работа, имевшая место в период предоставления таких отпусков, также засчитывается в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле письменных доказательств, подтверждающих характер работы и занятость истца, а также работу истца педагогом в сельской местно, пришел к верному выводу о том, что в специальный стаж работы истца подлежат зачету 1 год 09 месяцев 14 дней трудовой деятельности в качестве педагога и с учетом зачтенного ответчиком стажа (23 года 09 месяцев 25 дней), на день обращения истца к ответчику с заявлением о назначении пенсии специальный стаж истца составлял 25 лет 07 месяцев 09 дней, что достаточно для назначения досрочной пенсии. На основании п. 1 ст. 22 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия истцу, как верно указал суд в решении, должна быть назначена с 18.02.2020.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, в том числе, государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче искового заявления, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 90, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя, размер и факт несения которых подтверждены документально истцом, в размере 5500 рублей.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 25.08.2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова