Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 33-16410/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С, судей Кокшарова Е.В, Сорокиной С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сархановой Екатерины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Поляковой Инне Николаевне об изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Поляковой И.Н. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2020.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения Сархановой Е.М. и её представителя Дунаевой А.С, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства, индивидуального предпринимателя Поляковой И.Н. и её представителя Соколовского Д.М, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, судебная коллегия

установила:

Сарханова Е.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поляковой И.Н. об изменении формулировки основания увольнения с п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с неудовлетворительным результатом испытания) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), даты увольнения с 27.03.2020 на 18.05.2020; взыскании задолженности по заработной плате за март 2020 года в размере 1 330 руб, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 20.03.2020 по 18.08.2020 в размере 70 руб. 17 коп, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27.03.2020 по 18.08.2020 в размере 27000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указала, что с 15.01.2020 состояла с индивидуальным предпринимателем Поляковой И.Н. в трудовых отношениях в качестве продавца. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, заключен трудовой договор от 15.01.2020, по условиям которого Сархановой Е.М. установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца, а также размер оплаты труда, из расчета 15000 руб. в месяц, за фактически отработанное время, 3% от продаж и бонусы по итогам работы за месяц. Приказом от 27.03.2020 N10 Сарханова Е.М. уволена с 27.03.2020, на основании ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве обоснования незаконности своего увольнения, истец указала на надуманность оснований для расторжения трудового договора, реализацию работником права на увольнение на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, путем подачи работодателю 24.03.2020 соответствующего заявления. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, выдаче трудовой книжки. Трудовая книжка получена Сархановой Е.М. только 18.05.2020. Ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, выдаче трудовой книжки, является основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Поляковой И.Н. к материальной ответственности, предусмотренной ст.ст.234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий ответчика, нарушены личные неимущественные права Сархановой Е.М.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2020 иск Сархановой Е.М. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

изменить формулировку основания увольнения Сархановой Е.М. с ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), дату увольнения с 27.03.2020 на 07.09.2020;

взыскать с индивидуального предпринимателя Поляковой И.Н. в пользу Сархановой Е.М. задолженность по заработной плате за март 2020 года в размере 1 330 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 20.03.2020 по 18.08.2020 в размере 70 руб. 17 коп, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27.03.2020 по 18.05.2020 в размере 27000 руб, компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Поляковой И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 352 руб. 01 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Сархановой Е.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

На апелляционную жалобу от истца поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились ответчик и его представитель, настаивавшие на доводах апелляционной жалобы, истец и его представитель, указавшие на законность и обоснованность решения суда.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15.01.2020 Сарханова Е.М. состояла с индивидуальным предпринимателем Поляковой И.Н. в трудовых отношениях в качестве продавца.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, заключен трудовой договор от 15.01.2020, по условиям которого Сархановой Е.М. установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца, а также размер оплаты труда, из расчета 15000 руб. в месяц, за фактически отработанное время, 3% от продаж и бонусы по итогам работы за месяц.

Соглашением сторон Сархановой Е.М. определено рабочее место, на котором осуществляется трудовая функция работника (г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д.4, ТРК "Глобус").

Приказом от 27.03.2020 N10 Сарханова Е.М. уволена с 27.03.2020, на основании ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Расторжению трудового договора по инициативе работодателя предшествовало обращение Сархановой Е.М. к индивидуальному предпринимателю Поляковой И.Н. с заявлением об увольнении от 24.03.2020, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 24.03.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при трудоустройстве Сархановой Е.М. соглашением сторон установлена оплата труда, исходя из размера должностного оклада 15 000 руб. в месяц, на которую, с учетом положений Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" подлежал начислению районный коэффициент (15%).

Положениями ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (п. 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме, на момент прекращения между сторонами трудовых отношений (27.03.2020), в материалах дела не содержится.

Определяя фактический размер задолженности по заработной плате, образовавшейся на момент увольнения Сархановой Е.М, за март 2020 года в размере 1330 руб, суд обоснованно согласился с доводами истца, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Неисполнение работодателем обязанности, предусмотренной ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате при прекращении трудового договора всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника (27.03.2020), влечет наступление для ответчика материальной ответственности, поименованной в ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правомерно установив основание для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд произвел соответствующий расчет, который ответчиком по существу не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования об изменении формулировки основания увольнения Сархановой Е.М, с ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), даты увольнения с 27.03.2020 на 07.09.2020, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал собранным по делу доказательствам оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Положениями ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на работодателя обязанность сформулировать и довести в письменной форме до работника причины, по которым работник не выдержал испытательный срок.

Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Не уведомление работника о причинах увольнения, свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и является основанием для восстановления работника в прежней должности.

В качестве основания для признания результатов испытания Сархановой Е.М. при приеме на работу неудовлетворительными, работодатель сослался на составленные им в одностороннем порядке акты от 24.02.2020 N1, 13.03.2020 N2, 16.03.2020 N3, 18.03.2020 N4, а также уведомление от 20.03.2020 о расторжении трудового договора, вследствие ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, выразившегося в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, Правил поведения продавца в соответствие с договором аренды ТРК "Глобус" (необоснованно частые технологические перерывы, закрытие магазина в 21 ч.50 мин, общение с продавцами конкурирующего отдела, разглашение коммерческой тайны, использование в присутствие покупателя телефона, конфликтная ситуация с региональным менеджером поставщика, систематическое не поддержание чистоты и порядка на рабочем месте, порча имущества и т.д.).

В нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств уведомления работника о причинах увольнения.

Приходя к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При неисполнении работодателем соответствующей обязанности, в вину работника не может быть поставлено ненадлежащее исполнение определенных, конкретных обязанностей, фактически не возложенных на него, как при заключении трудового договора, так и в последующем, в период испытания, а также исключает установление в действиях работника виновного ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, которое могло быть положено в основу увольнения по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (за неудовлетворительный результат испытания).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что ответчик надлежащим образом ознакомил истца с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, нарушения в работе, с которыми вменялись истцу в качестве основания её увольнения по ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как не предоставил доказательств ненадлежащего исполнения Сархановой Е.М. должностных обязанностей.

Поскольку с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка Сарханова Е.М. не ознакомлена, достоверных и достаточных доказательств уведомления работника о причинах увольнения материалы дела не содержат, то выводы суда о незаконности увольнения работника в связи с неудовлетворительными результатами испытания, являются верными.

В силу того, что перечисленные выше положения работодателем не учтены, то у ответчика отсутствовали основания для увольнения Сархановой Е.М. на основании ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, правомерно установилоснование для изменения формулировки основания увольнения Сархановой Е.М. с ч.1 ст.71, п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания) на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), даты увольнения с 27.03.2020 на 07.09.2020.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, неисполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, неисполнением ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с индивидуального предпринимателя Поляковой И.Н. в пользу Сархановой Е.М. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст.66, ч.4, 6 ст.84.1, ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, п.35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N225, пришел к выводу о том, что в день прекращения трудового договора работодатель не выдал работнику трудовую книжку, не направил в его адрес уведомление о возможности получения трудовой книжки. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок, в данном случая за период с 27.03.2020 по 18.05.2020 (соответствующая обязанность, по направлению трудовой книжки ответчиком исполнена 18.05.2020).

Оснований в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в день прекращения трудового договора (27.03.2020) работодатель не выдал работнику трудовую книжку, не направил в его адрес уведомление о возможности получения трудовой книжки. Соответствующая обязанность, по направлению трудовой книжки ответчиком исполнена 18.05.2020.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что у работодателя отсутствовали объективные причины для неисполнения общих положений, содержащихся в ч.4, 6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенным ответчиком доводам о наличии таких объективных причин, в связи с введением ограничительных мер по последствиям распространения новой коронавирусной инфекции, судом дана надлежащая оценка, последние признаны несостоятельными.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Поляковой И.Н. в пользу Сархановой Е.М. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, исходил из того, что положения ст.ст.84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N225, не предусматривают возможности взыскания утраченного заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки только при предоставлении доказательств невозможности трудоустройства работника, поскольку обязанность по возмещению неполученного заработка в данном случае обусловлена неправомерными действиями работодателя в виде незаконного необоснованного неисполнения императивной обязанности, предусмотренной ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая несостоятельность выводов суда в указанной части судебная коллегия руководствуется трактовкой норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которая приводится вышестоящим судом (Определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 по делу N 88-2663/2020, 09.06.2020 по делу N 88-8777/2020).

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена абз.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок (абз.1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В подтверждение обстоятельств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, судебной коллегией выяснялись указанные юридически значимые обстоятельства, которые надлежащими средствами доказывания не нашли своего подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя Поляковой И.Н. в пользу Сархановой Е.М. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27.03.2020 по 18.05.2020, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признавая обоснованность апелляционной жалобы, отменяет оспариваемое судебное постановление в части удовлетворения иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Поляковой И.Н. в пользу Сархановой Е.М. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 27.03.2020 по 18.05.2020, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названного требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1, 3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя Поляковой И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп, от уплаты которой Сарханова Е.М, в силу закона освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2020 в части удовлетворения иска Сархановой Екатерины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Поляковой Инне Николаевне о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названного требования отказать.

Это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с индивидуального предпринимателя Поляковой Инны Николаевны в доход местного бюджета, изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поляковой Инны Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поляковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина